Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2023 от 30.10.2023

66MS0158-01-2023-004974-74

№12-118/2023                                            Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск                      07 декабря 2023 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу Лахтиной Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ***, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области Некрасовой Е.С., которым Лахтина Наталья Ибрагимовна, 00.00.0000 года рождения, уроженка ...., зарегистрированная по адресу: ...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

указанным постановлением Лахтина Н.И. была признана виновной в том, что 00.00.0000 в <*****> по адресу: .... совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО7, а именно, схватила за волосы и ударила один раз ладонью по лицу. Ее действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лахтина Н.И. обратилась с жалобой в суд, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указала, что суд в своем постановлении ссылается на пояснения потерпевшей ФИО7, ее несовершеннолетнего сына и ФИО4 (риэлтора, приехавшего по просьбе Степановой). При этом суд абсолютно не правильно указывает, что показания этих лиц не противоречат друг другу. Противоречия имеются: Так, ФИО4 не говорит, что Лахтина Н.И. ударила Степанову ладонью, что противоречит показаниям самой потерпевшей. ФИО4 показала, что женщин разнимал муж Лахтиной Н.И.-ФИО5, но сам ФИО6 не говорит об этом. При этом судом не выяснялось, где находились свидетели в момент конфликта, могли ли они видеть со своих мест события, видели ли начало. Степанова первая начала применять физическую силу к ней. Она не исключает сговор Степановой с сыном и своим продавцом. Противоречия судом не устранены. У свидетеля ФИО10 причина для оговора тоже есть, внук очень негативно относится к бабушке, так как последние два года его настраивает мать (потерпевшая ФИО7) против отца и его родителей, и подросток любыми способами хочет помочь матери завладеть домом. Учитывая вышеизложенное, показаниям ФИО10 нельзя доверять. Суд не до конца разобрался в причинах конфликта, конфликт был специально спровоцирован ФИО7, что бы этот факт использовать для дальнейший судебных разбирательств. Свидетель событий ФИО8, в суде не допрашивалась, и ссылка на ее объяснения, данные при проверке заявления, являются недопустимыми, так как не предупреждалась судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На нее произошло нападение со стороны ФИО7, и она вынуждена была защищать себя.

В судебном заседании Лахтина Н.И. доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая ФИО7, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Лахтиной Н.И., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 в <*****> по адресу: ...., Лахтина Н.И. причинила иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО7, а именно схватила за волосы и ударила один раз ладонью по лицу, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния; по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: заявлением ФИО7 от 00.00.0000, которая просила привлечь к ответственности Лахтиных Наталью Ибрагимовну и ФИО13 за нападение на нее 00.00.0000 и нанесение ударов по адресу: .... (л.д. 4); письменным объяснением ФИО7 (л.д. 5), а также ее показаниями даннымив суде первой инстанции; копией постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, составленным ст. УУП МО МДВ России «Невьянский» ФИО9, которым постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении ФИО5 и Лахтиной Н.И., на Лахтину Н.И. составить протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 12-13), письменным объяснением ФИО4 (л.д. 10), которая подтвердила их в суде первой инстанции, показаниями данными в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО10, который указал, что он был в коридоре, рядом с комнатой, мама была в глубине комнаты, пошла на выход, между ними произошла ссора, в ходе которой бабушка схватила маму за волосы, ударила ее; актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) *** от 00.00.0000 (л.д.9); и иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей ФИО7 логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, причин для оговора потерпевшей ФИО7, как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции не установлено, тот факт, что у потерпевшей эксперт не зафиксировал телесных повреждений, не влияет юридическую оценку по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может однозначно свидетельствовать об отсутствии насилия.

Доводы о том, что имеются противоречия в показаниях ФИО7, ее сына и ФИО4, в части того, что последняя не говорит про удар ладонью, не состоятельны, поскольку в ходе допроса свидетель ФИО4 указала, что рассказала то, что видела.

Оснований для сомнений в правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств данного дела не имеется. Произошедший 00.00.0000 между указанными лицами конфликт подтверждается материалами дела. Факт конфликта по существу не опровергается и самим Лахтиной Н.И. Исследованная судом первой инстанции совокупность представленных в дело доказательств позволила установить ход развития конфликта и причинение ФИО7 физической боли в результате действий Лахтиной Н.И.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события. Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, не имеется. ФИО7, ФИО10 и ФИО4 предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, мировым судьей обоснованно признаны сведения, сообщенные указанными лицами, достоверными. Доказательств, указывающих на оговор со стороны потерпевшей и свидетелей ФИО10 и ФИО4 в ходе производства по делу не добыто.

Доводы Лахтиной Н.И. о том, что Степанова первая начала применять физическую силу к ней, опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшей, а также копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенным участковым уполномоченным МО МВД России «Невьянский» ФИО11, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО7 и ФИО10

Свидетели ФИО5 и ФИО12 в суде первой инстанции по обстоятельствам произошедшего конфликта ничего не указали, пояснив, что потасовку не видели.

Выводы мирового судьи о виновности Лахтиной Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Лахтиной Н.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности Лахтиной Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

В целом доводы жалобы Лахтиной Н.И. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Лахтиной Н.И., не усматривается.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО8 в суде не допрашивалась и не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет отмену судебного решения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Лахтиной Н.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области Некрасовой Е.С. от 00.00.0000 ввиду следующего.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО8 в ходе проверки объяснения не давала, в суде первой инстанции не допрашивалась, не разъяснялись установленных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации права свидетелей, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ данный свидетель не предупреждалась. Имеется в материалах только рапорт ст. УУП МО МВД России «Невьянский» ФИО9 о том, что с ФИО8 состоялся телефонный разговор (л.д. 6).

В связи с этим, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные объяснения свидетеля ФИО8 не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░