Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2023 от 30.01.2023

УИД 22RS0068-01-2023-0000-60

Дело № 1-328/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Кечайкина А.В.,

при секретаре: Нестеровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Баркановой Е.В.,

защитника – адвоката Трумгеллер А.Р., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Охременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Охременко А.В., <данные изъяты> судимого

15.08.2017 Косихинским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст. 264 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 06.12.2019 по постановлению Алтайского краевого суда от 06.12.2019 условно-досрочно из мест лишения свободы на срок 8 месяцев 8 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 13 час. 10 мин. до 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Охременко А.В., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, принадлежащим М автомобилем без цели хищения.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что лишает собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, не имея законных прав на управление, в период времени с 13 час. 10 мин. до 13 час.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: .... Охременко А.В. открыл водительскую дверь автомобиля марки «<данные изъяты>) с пластинами государственно-регистрационного знака № регион (далее, в том числе - автомобиль), которая была не заперта, и проник в салон принадлежащего М транспортного средства, после чего при помощи ключа от данного автомобиля, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, на котором покинул место преступления.

Таким образом, Охременко А.В. неправомерно завладел принадлежащим М автомобилем марки «<данные изъяты>) с пластинами государственно-регистрационного знака № регион, без цели хищения (угон).

В судебное заседание потерпевший М не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ущерб ему возмещен, материальных претензий к Охременко А.В. не имеет, в прениях участвовать не желает, показания данные в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме и просит их огласить.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи чем, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым он использует в личных целях гараж по адресу: ...., осуществляет там ремонт по просьбе знакомых. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый С по причине морозов с просьбой отогреть его автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит, на что он согласился, поставив указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. После того, как С ушел, а он стал разогревать автомобиль, при этом ключи также были оставлены ему. После того, как автомобиль разогрелся С попросил его пригнать данный автомобиль в ...., к отделу полиции, на что он ответил положительно. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут он завел автомобиль марки «<данные изъяты>» сел за руль и выехал из своего гаража по адресу: ..... В связи с тем, что он вспомнил, что ему нужно было забрать краску для покраски автомобиля по адресу: .... в магазин «<данные изъяты>», то решил сначала съездить в магазин, а потом вернуть автомобиль. В пути следования у остановки «<данные изъяты>» по ...., он попал в ДТП и испугавшись наказания ввиду отсутствия необходимых документов, оставил данный автомобиль и покинул место ДТП о чем сообщил по телефону С (л.д. 30-34).

Вина подсудимого в совершении преступлений, несмотря на занятую позицию в ходе дознания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- заявлением М о привлечении к уголовной ответственности Алексея, которое ДД.ММ.ГГГГ от дома по адресу: .... совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>) с пластинами государственно-регистрационного знака № регион (л.д. 6);

- оглашенными показаниями потерпевшего М, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с таблицами государственного регистрационного знака № регион в кузове серебристого цвета за 600 000 руб. С его согласия, иногда его автомобилем пользуется родственник – зять С, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, припарковав возле дома по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ему позвонил С и сказал, что автомобиль не заводиться, после чего с его согласия отбуксировал автомобиль на обогрев в гараж, расположенный по адресу: ...., к ранее ему незнакомому Охременко А.В.. При этом он не разрешал пользоваться автомобилем иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему позвонил С и сообщил, что Охременко А.В. угнал его автомобиль и попал в ДТП. Вскоре он прибыл на указанное место ДТП и обнаружил повреждения на автомобиле. Охременко А.В. ни он, ни С не разрешали садиться за руль и управлять автомобилем (л.д. 13-15).

- оглашенными показаниями свидетеля С, согласно которым у отца его жены – М имеется в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, которым тот ему разрешает пользоваться. Охременко А.В. он знаю на протяжении одного года, тот проживает по адресу: ...., где у последнего имеется гараж. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время автомобиль не завелся по причине мороза, в связи с чем он по просьбе М отбуксировал автомобиль в гараж расположенный по адресу: ...., ...., принадлежащий Охременко А.В. с разрешения последнего. Ключи от автомобиля он передал Охременко А.В. для последующего прогрева автомобиля, при этом разрешения на управление транспортным средством тому не давал. Также он сообщил Охременко А.В., что М также не разрешал тому пользоваться автомобилем. Оставив автомобиль в гараже, он уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут он находился на своем рабочем месте. В это время, ему на сотовый телефон позвонил Охременко А.В. и сказал, что около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: ...., он на вышеуказанном автомобиле попал в ДТП и оставил автомобиль на месте ДТП, а сам скрылся. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он приехал к дому по адресу: ...., где обнаружил автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион с повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ М обратился с заявлением в .... ОП по .... УМВД России по ...., где написал заявление по факту угона автомобиля. Охременко А.В. ни он, ни М не разрешали садиться за руль и управлять автомобилем (л.д. 17-19)

- оглашенными показаниями свидетеля П, согласно которым в их семье в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», р.з. № регион, которым пользуется она. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она на вышеуказанном автомобиле, у дома по адресу: ...., не справилась с управлением и допустила столкновение в заднюю часть с автомобилем «<данные изъяты>» р.з. № регион. Она вышла из автомобиля, осмотрела автомобили, повреждение на них было незначительное. В это время, она увидела, как со стороны водителя, на улицу выбежал ранее ей незнакомый мужчина, который, ничего ей не сказав, убежал в неизвестном направлении. Она осталась на месте ДТП. Через некоторое время, к ней подъехал ранее незнакомый парень, который пояснил, что автомобиль <данные изъяты>» р.з. № регион был угнан. В ходе допроса дознавателем, ей была предъявлена копия паспорта на имя Охременко А.В., который похож на мужчину находившегося за рулем автомобиля «<данные изъяты>» р.з. № регион в момент ДТП (л.д. 21-22).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем С и подозреваемым Охременко А.В., согласно которого подозреваемый Охременко А.В. показал, что показания С он подтверждает частично. Он не согласен с тем, с Артем ему разрешил пригнать вышеуказанный автомобиль до его работы в ...., а по каким-либо другим направлениям он ему не разрешал садиться за руль автомобиля и управлять им, то есть Артем и потерпевший М ему не разрешали на вышеуказанном автомобиле ездить в магазин «<данные изъяты>» по .... в ..... Он признаю свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут в магазин «<данные изъяты>» он поехал на вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион без разрешения собственника (л.д. 37-41).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего М было изъято: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, свидетельство о государственной регистрации серии № номер № на вышеуказанный автомобиль. (л.д. 46-48 ).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, свидетельство о государственной регистрации серии № номер № на вышеуказанный автомобиль, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.49-54, 55).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора по данному делу судом положены показания потерпевшего, свидетелей С, П, а также в целом признательную позицию подсудимого в судебном заседании, а также письменные доказательства. Существенных противоречий в показаниях упомянутых лиц не имеется. Указанные лица были предупреждены в ходе дознания об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их объективности по делу у суда не имеется, убедительных причин для оговора Охременко А.В. не установлено.

Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органом дознания, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было.

К показаниям Охременко А.В., данным в ходе дознания, отрицавшего совершение вышеуказанных преступлений, суд относится критически, расценивая их как реализованный способ защиты, избранный в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля С о месте, времени и обстоятельствах неправомерного завладения Охременко А.В. автомобилем без цели хищения, при этом указывая на то, что собственник автомобиля М лично и (или) через доверенных лиц не передавал Охременко А.В. права управления автомобилем, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля П, ставшей очевидцем совершенного подсудимым угона автомобиля.

Правомочия управления Охременко А.В. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлены. При этом Охременко А.В. не отрицал в ходе дознания, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем оставил на месте ДТП.

Действия Охременко А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует данное действия подсудимого как оконченное преступление.

Как личность Охременко А.В. характеризуется следующим образом: по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, на учете в АКНД и АКПНД не состоит.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который ориентируется в судебно-следственной ситуации, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Охременко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает признание вины подсудимым в ходе судебного заседания и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым оказывает помощь, наличие положительных характеристик, состояние здоровья сожительницы, возмещение ущерба потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался. Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным уменьшить до 3 000 руб. размер взыскиваемых с Охременко А.В. процессуальных издержек, связанных с оказанием в ходе производства по делу юридической помощи адвокатом, с учетом материального положения подсудимого. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с Охременко А.В. в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, является трудоспособным. Оснований для полного освобождения Охременко А.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Охременко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить Охременко А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования .... края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на Охременко А.В. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным указанного вида наказания, в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении Охременко А.В. – обязательство о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, свидетельство о государственной регистрации серии № номер № на вышеуказанный автомобиль, переданные под сохранную расписку потерпевшему М – оставить по принадлежности у последнего.

Взыскать с Охременко А.В. процессуальные издержки в размере 3 000 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими ее интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин