Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-75/2015 от 24.04.2015

Дело № 7н- 75/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                       23 июня 2015 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Рябова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 29 января 2015 года и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рябова Е.В., ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 29 января 2015 года Рябов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением Рябов Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, указывает на допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения; на недопустимость доказательств; отрицая управление автомобилем; выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и принятым решением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; считает, что нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ... ... года водитель Рябов Е.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Рябов Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Рябову Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Рябов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Рябов Е.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Рябовым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, подробно мотивированы, основаны на верном толковании действующего законодательства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Доводы Рябова Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При отстранении Рябова Е.В. от управления транспортным средством непосредственно присутствовавшие понятые ФИО1 и ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных процессуальных действий.

Кроме того, при отказе от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, Рябов Е.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Меры обеспечения производства по делу применены к Рябову Е.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Факт присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается собственноручно выполненными ими подписями в протоколах, а также их объяснениями, отобранными инспектором ГИБДД. Допустимость указанных доказательств не вызывает сомнений, поскольку понятым не только были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6 и 25.7 КоАП РФ, но и отобраны предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы Рябова Е.В. о нарушении порядка и процедуры направления на медицинское освидетельствование, являются аналогичными ранее заявленным, проверенным и обоснованно опровергнутым судебными инстанциями как противоречащие имеющимся доказательствам с приведением мотивов, отраженных в состоявшихся судебных актах, не согласиться с которыми также оснований не имеется.

Несогласие лица с принятым решением по его ходатайству о назначении экспертизы не свидетельствует о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях. Кроме того, эти ходатайства разрешены мировым судьей и судьей федерального суда в соответствии с требованием ст. 24.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи, решение суда 2-ой инстанции, отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных решений, в жалобе заявителя не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, лицом не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Рябова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных с их помощью обстоятельств не входит в полномочия суда при проверке вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Рябова Е.В. допущено не было.

Порядок и сроки давности привлечения Рябова Е.В. к административной ответственности мировым судьей соблюдены.Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления являются законными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 29 января 2015 года и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2015 года, вынесенные в отношении Рябова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рябова Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия                                       С.Н. Доможаков