Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3571/2023 от 07.04.2023

    №2-3571/2023

10MS0007-01-2023-000194-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи         Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Г.А., Пановой С.Н. к АО «ТНС энерго Карелия», АО «Прионежская сетевая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам по тем основаниям, что они являются собственниками дома по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Поставка электроэнергии осуществляется ответчиком АО «ТНС энерго Карелия», который является правопреемником ОАО «Карельская энергосбытовая компания», на основании Договора энергоснабжения. собственников (пользователей) помещений, проживающих в многоквартирных до домах) № №-день, №-ночь» от ДД.ММ.ГГГГ. Дом подключен на 0,4кВ фидер-1 от трансформаторной подстанции №№ (ВЛИ-№), питание по трем фазам с применением двухставочного тарифа. Со стороны истцов были выполнены все условия для поставки качественной электроэнергии. На основании вышеизложенного и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истцы являются потребителями услуг (подача электричества), используют коммунальные услуги исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Подача электричества населению попадает под действие Правил предоставления коммунальных услуг, утвержданных Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011, так как электрическая энергия является одним из видов коммунальных ресурсов. Качество энергии должно соответствовать ГОСТ 32144-2013. Данный стандарт устанавливает номинальное напряжение, допустимые отклонения составляют не более 10% как выше, так и ниже 220 вольт. Истцы делают вывод, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ получают некачественную электроэнергию, а значит и ненадлежащего качества услугу, что подтверждают следующим обоснованием: ДД.ММ.ГГГГ истец Панов Г.А. обратился к Ответчику АО «ТНС энерго Карелия», через форму обратной связи сайта, в котором уведомил, что получает некачественную электроэнергию, а именно, при установленном стандарте подачи электрического напряжения в жилые помещения 220 В. по каждой из трех фаз, фактически истец получает электрическую энергию с различием напряжения по фазам от 220 до 260 вольт (перекос фаз). При превышении напряжения 250 Вольт, реагирует установленная автоматика защиты от перенапряжения (УЗМ), что приводит к аварийному отключению по данной фазе (установлен порог срабатывания 250 В.). Частое срабатывание УЗМ очень вредно влияет на бытовые приборы, электронику, светодиодное и обычное освещение, а отсутствие такой автоматики привело бы к перегоранию бытовых приборов, рассчитанных на максимальное напряжение 240 В. В ответ ответчик АО «ТНС энерго Карелия» прислал письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обещал сделать запрос в сетевую компанию АО «Прионежская сетевая компания», владеющей данными электросетями и сообщить истцу результаты. Ответа с результатами истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ к истцам приходил представитель АО «Прионежской сетевой компании», который убедился в завышенном напряжении и перекосе фаз. Акт замера не был составлен, но он предложил уменьшить напряжение на трансформаторной подстанции ТП-№. После этого, произвел замеры и составил Акт от ДД.ММ.ГГГГ и посоветовал звонить в диспетчерскую. Затем ежедневно, чаще в ночное время, в доме неоднократно происходило аварийное отключение из-за перенапряжения. Это обусловлено тем, что в электрощите истцов на каждой фазе, после счетчика и перед распределением нагрузок, стоят УЗМ, с установленным верхним порогом срабатывания - 250 вольт. Учитывая возможные погрешности настройки автомата, истец контролировал напряжение тестером М№, который в момент срабатывания УЗМ показывал устойчивое повышение напряжения в течение нескольких минут до 260 вольт. Причем повышение напряжения проходили то по одной фазе, то по другим. Истец Панов Г.А. стал звонить в диспетчерскую ответчику АО «Прионежская сетевая компания», где обещали прислать мастера, но так его и не присылали. Неоднократные обращения истца Панова Г.А. не возымели никаких действий со стороны ответчика АО «Прионежская сетевая компания». В начале августа, перед отъездом в другой город на 11 дней, истец Панов Г.А. обнаружил, что не работает охранная сигнализация. Вызванный мастер с охранного предприятия БПЛ «Карелия», сообщил о зависании прибора из-за частых перебоев в электроэнергии и повышенного напряжения. Был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении работоспособности оборудования из-за некачественной электроэнергии. На ДД.ММ.ГГГГ у истцов, кроме охранной сигнализации, вышел из строя светодиодный светильник с датчиком движения, светодиодный прожектор, а так же происходили множественные сбои работы электрокотла, что привело к дополнительным расходам на оплату истцами электроэнергии. Многочисленные обращения к ответчикам с заявлениями, звонками и претензиями результатов не принесло, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать в пользу Панова Г.А. с АО «ТНС энерго Карелия» стоимость поставленной некачественной электроэнергии за период с 01 марта 2022 года по 31 июля 2022 года в сумме 11081 руб. 05 коп.; освободить истцов от оплаты за энергоснабжение за период с 01 августа 2022 года по 23 мая 2023 года; взыскать с каждого из ответчиков штраф, предусмотренный положением Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда за длительную поставку некачественной электроэнергии в сумме по 75000 руб., а также взыскать с каждого ответчика судебные расходы в пользу Панова Г.А.: почтовые расходы в сумме по 253 руб. с каждого ответчика, расходы на оплату юридической помощи за период с 22 по 23 июня 2023 года в сумме по 2500 руб. с каждого ответчика.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До судебного заседания направили в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором просят взыскать с ответчиков только судебные расходы, а именно, 506,56 руб. – почтовые расходы и 5000 руб. – оплата услуг представителя, а также направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством телефонограмм просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст.ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истцов от исковых требований, предъявленный к ответчикам, соответствует требованиям законодательства, и не нарушает прав и интересов других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа Панова Г.А., Пановой С.Н. от иска к АО «ТНС энерго Карелия», АО «Прионежская сетевая компания» о защите прав потребителей.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны и понятны, что подтверждается представителем в заявлении об отказе от исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указывают истцы в своем исковом заявлении, они отказались от исковых требований, в связи с тем, что ответчиками добровольно исполнены требования истцов в ходе рассмотрения гражданского дела.

Как установлено материалами гражданского дела, истцы при рассмотрении дела понесли почтовые расходы в размере 506 руб. 56 коп., что подтверждается копиями почтовых квитанций (л.д. 9), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенным, принимая во внимания положения ст.ст. 98 и 101 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в общем размере 5506 руб. 56 коп. по 2753 руб. 28 коп с каждого.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Панова Г.А., Пановой С.Н. от иска к АО «ТНС энерго Карелия», АО «Прионежская сетевая компания» о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу по иску Панова Г.А., Пановой С.Н. к АО «ТНС энерго Карелия», АО «Прионежская сетевая компания» о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с АО «ТНС энерго Карелия» (ИНН №) в пользу Панова Г.А. (СНИЛС №) судебные расходы в размере 1376 руб. 64 коп.

Взыскать с АО «ТНС энерго Карелия» (ИНН №) в пользу Пановой С.Н. (СНИЛС №) судебные расходы в размере 1376 руб. 64 коп.

Взыскать с АО «Прионежская сетевая компания» (ИНН №) в пользу Панова Г.А. (СНИЛС №) судебные расходы в размере 1376 руб. 64 коп.

Взыскать с АО «Прионежская сетевая компания» (ИНН №) в пользу Пановой С.Н. (СНИЛС №) судебные расходы в размере 1376 руб. 64 коп.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023