Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 17.05.2022

Апелляционное дело № 10-6/2022

УИД 21MS0027-01-2022-000685-41

мировой судья Лукина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                            пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Елехина С.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенова Д.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Бизнес и право» Казанова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе,с дополнениями,адвоката Казанова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года, которым

Лаврентьев Геннадий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> края по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

- ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в 15 % заработка в доход государства;

- ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободына срок 10 (десять) месяцев,

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской федерации по совокупности преступлений путем частичного поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении Лаврентьева Г.М. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале судебного заседания и срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.1ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Лаврентьева Г.М. под стражей с 20 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев Г.М. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройства здоровья, а также за угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО7, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данные действия Лаврентьева Г.М. квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по адресу: <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Лаврентьев Г.М.вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройства здоровья ФИО7 признал полностью, а в угрозеее убийством, не признал.

Не согласившись с приговором адвокат Казанов А.П. в защиту интересов осужденного Лаврентьева Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить в части осуждения его по ч.1 ст.119 УК РФ и вынести оправдательный приговор.В обоснование доводов жалобы указал, что вина его подзащитного в ходе судебного разбирательства в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ не была подтверждены обьективными доказательствами, кроме заинтересованных в исходе дела свидетелей и потерпевшей, а также свидетелей, если и не заинтересованных в исходе дела, но знающих об обстоятельствах дела от заинтересованных в исходе дела свидетелей. Так, к показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО19 и ФИО14 необходимо отнестись критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела. Также необходимо отнестись критически и к показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО13, которым об обстоятельствах дела известно только от заинтересованных вышеуказанных лиц. А вот показания свидетеля ФИО8, которая указывала на отсутствие угроз убийством в отношении Потерпевший №1, напротив указывают на неверность показаний вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, суд необоснованно отказал стороне защите в проведении молекулярно-генетической экспертизы ножа, которым якобы подсудимый провел по шее потерпевшей Потерпевший №1, от которого был небольшой порез, который некоторое время заживал, и на котором – ноже, должны были присутствовать клетки кожи потерпевшей, Также сторона защиты полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенов Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Казанов А.П. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и в дополнении, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель – зам. прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенов Д.В. в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание назначено справедливое, с учетом тяжести содеянного, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Обстоятельства совершенного Лаврентьевым Г.М. преступления изложены подробно и правильно в приговоре суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника – адвоката Казанова А.П. не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы в квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах не допущено.

Виновность Лаврентьева Г.М. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании. Г.М

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, и свидетелей личной заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их обьективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Рассуждения адвоката Казанова А.П. о невиновности Лаврентьева Г.М. полностью опровергаются показаниями самого осужденного, данным им как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, из которых следует, что вину в предьявленном ему обвинении по ч.1 ст.115 УК РФ признал, а по ч.1 ст.119 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала проживающая в <адрес> сестра Потерпевший №1 и с членами семьи (мать ФИО10, он, сестра Потерпевший №1 и сожительница ФИО11) употребили значительное количество спиртного, а брат ФИО20 не пил, в ходе которого у него с сестрой возник конфликт, которая высказала свои претензии относительно общей квартиры. Он не выдержал и нанес ей один удар по лицу в виде пощечины. Поскольку сестра не успокаивалась, он ударил ее кулаком в область губы, отчего она упала на табуретку и ударилась. Также ударил ее ногой, но в какую область, не помнит. На шум выбежали мать и брат ФИО21 и остановили его. В конфликте кухонный нож не использовал, слова угрозы убийством сестре не высказывал. Но в ходе конфликта мог высказывать слова «прибью», однако эти фразы не связаны с его действительными намерениями совершать такие действия. Далее он видел сидящую в комнате сестру, у которой по лицу текла кровь. В последующем приехала, полиция, скора помощь и брат ФИО13 Признавая факт причинения потерпевшей раны на губе, такие действия связывает с нахождением в эмоционально-возбужденном состоянии.

Указанные показания положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подробно сообщившей об обстоятельствах, при которых подсудимый наносил ей удары руками и ногами по лицу и туловищу, а потом, приставил нож к горлу, высказывал в ее адрес угрозы убийством.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются со взятыми за основу приговора показаниями свидетеляФИО10- матери подсудимого, являвшейся непосредственным очевидцем происшедшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после застолья, проведенного в ее квартире после приезда дочери Потерпевший №1 она ушла к себе в комнату. Услышав через некоторое время шум и крики, она вышла из комнаты, и увидела лежавшую на полу в прихожей дочь Потерпевший №1, а рядом с ней сына ФИО1, наносившего ей удары руками и ногами по туловищу и голове. С сыном ФИО22 они успокоили ФИО3, а дочь ФИО4 отправилась в спальню. После этого сын ФИО3 успокоился, но через 5 минут он вернулся к ФИО4, и схватив ее за волосы, приставил к горлу нож, пригрозил, что прирежет ее. После чего ФИО3 отпустил, но вскоре приехала полиция и другой сын ФИО23, после чего ФИО4 увезли в больницу, а ФИО3 – в полицию.

Свидетель ФИО12 – брат подсудимого, также очевидец происшествия, показывал в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ, его брат ФИО3, находясь в родительской квартире в его присутствии нанес сестре ФИО4, лежащей на полу, удары ногой по туловищу. У сестры с губы текла кровь. Он с матерью успокаивали ФИО3. После от матери узнал, что брат угрожал сестре убийством.

Из показаний свидетелей ФИО14 - супруга потерпевшей следует, что об обстоятельствах происшедшего ему стало известно от самой Потерпевший №1, когда он приехал к ней на следующий день после случившегося, которая рассказала ему, что ФИО3 нанес ей удар кулаком по лицу, рассек губу, и у нее потекла кровь. ФИО3 также хватал ее за волосы, приставил к горлу кухонныйнож, угрожал убийством. При этом свидетель ФИО14 также подтверждал, что у супруги, кроме других телесных повреждений на других участках тела, на шеи, в области кадыка, был порез от лезвия ножа, размером <данные изъяты>.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1и свидетелейФИО10, ФИО12 и ФИО13, поскольку они согласуются между собой, кроме того, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил указанные показания потерпевшей и свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Они обоснованно положены в основу выводов по делу, поскольку они последовательны, соответствуют совокупности иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недостоверными и недопустимыми не имеется.

Изложенные в жалобе доводы адвоката Казанова А.П. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

То обстоятельство, что по делу не проведена генетическая судебная экспертиза, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку по делусобрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности, выводы указанной экспертизы никоим образом не могут повилять на квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку в соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы в области шеи потерпевшей порезы не установлены. Лаврентьеву Г.М. не вменялось, что его действиями потерпевшей причинены повреждения в области шеи, а обьективная сторона преступления состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающих в высказывании намерении убить другое лицо, т.е. угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла как реальные и осуществимые, поскольку Лаврентьев Г.М, ранее судимый за убийство, находился в состоянии алкогольного опьянения и был в агрессивном состоянии.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного Лаврентьева Г.М., исследованные выше доказательства не содержат.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лаврентьева Г.М. в совершении указанного преступления.

Квалификация содеянного дана правильная, выводы суда по этим вопросам мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены такие обстоятельства как признание вины по ч.1 ст.115 УК РФ, письменные признательные обьяснения как явка с повинной.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание аморальность поведения потерпевшей, послужившего поводом к совершению преступлений, чем указывает в жалобе защитник, не усматривается, поскольку поведение потерпевшей непосредственно перед совершением осужденным преступлений не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт ссоры и наличие между ними неприязненных отношении не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч.1 ст.119 УК РФ более мягких наказаний.

Данный вывод полностью соответствует требованиям ст.68 УК РФ и п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Срок наказания верно определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ

При этом положения ст.64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не применение судом ч.3 ст.68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Лаврентьева Г.М. является обоснованным.

Не имелось у суда оснований и для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку Лаврентьев Г.М. ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления. Изложенное свидетельствует о том, что его исправление без реального отбывания наказания не возможно.

По своему размеру определенное судом наказание в виде лишения свободы соответствуют тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима соответствует в «в» ч.1 ст.58 УК РФ

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены ибо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворению не подлежит в виду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года в отношении Лаврентьева Геннадия Михайловичаоставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанова А.П. – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования осужденный вправе заявить письменное ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья:                            С.В. Елехин