Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2023 от 14.04.2023

Дело № 12-171/2023

27RS0001-01-2023-001039-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 июня 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микелова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Микелов А.С. привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления по делу следует, что Микелов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, управляя автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Тихоньких С.В., который от удара совершил наезд на автомобиль TOYOTA COROLLA, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Атобоева С.А..

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Микелова А.С. – Фещук О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование чего, со ссылкой на п. 9.10 Правил дорожного движения, указывает, что при рассмотрении обстоятельств административного правонарушения инспектором в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не учтена вина водителя автомобиля HYUNDAI SANTA FE. Так, водитель Тихоньких С.В. в результате опасного маневрирования резко перестроился с правого ряда в ряд движения Микелова А.С., резко затормозив перед ним, поскольку впереди стоял автомобиль TOYOTA COROLLA. Вследствие изложенного, Микелову А.С. не осталось времени для торможения, так как со всех сторон находились иные транспортные средства. Соответствующие объяснения отражены Микеловым А.С. в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Полагает, что ввиду нарушения водителем Тихоньких С.В. абз. 8 п. 2.7 Правил дорожного движения произошло ДТП, и действия данного водителя подлежат квалификации по п.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, водитель Тихоньких С.В. отказался предоставить видеорегистратор, установленный в его автомобиле, а без исследования видеозаписи с видеокамер аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» дать правильную оценку обстоятельствам административного правонарушения невозможно.

Микелов А.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в письменном виде в суд не поступало.

В судебных заседаниях 23.05.2023 и 13.06.2023 защитник Микелова А.С. – Фещук О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании 23.05.2023 в качестве свидетеля Тихоньких С.В., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время двигался по левому ряду на своем транспортном средстве по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске. На перекрестке ул. Муравьева-Амурского и ул. Запарина, горел красный сигнал светофора. В первом ряду его (Тихоньких С.В.) транспортное средство стояло первым. Во втором ряду параллельно его (Тихоньких С.В.) транспортному средству стояло транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE. Когда его (Тихоньких С.В.) транспортному средству загорелся зеленый сигнал светофора, он (Тихоньких С.В.) пересек ул. Запарина. Поскольку первая полоса по ул. Муравьева Амурского была занята, поскольку на данной полосе находились автобусы, он (Тихоньких С.В.) включил левый сигнал поворота, увеличил скорость и перестроился во второй ряд, и остановился за транспортным средством TOYOTA COROLLA. Расстояние между его (Тихоньких С.В.) транспортным средством и транспортным средством Микелова А.С. было достаточным для совершения маневра – перестроения. После чего, произошло столкновение транспортного средства HUNDAY SANTA FE c транспортным средством JEEP GRAND CHEROKEE. От удара его (Тихоньких С.В.) транспортное средство наехало на впереди стоящее транспортное средство TOYOTA COROLLA. Поскольку тормозной путь, оставшийся от колес транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, имеет большую протяженность он (Тихоньких С.В.) пришел к выводу о том, что транспортного средство под управлением Микелова А.С. двигалось с превышенной скоростью. Водитель транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE слишком поздно нажал на педаль тормоза, в результате чего и произошло ДТП. Схема ДТП была составлена водителем транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE на месте ДТП. Он (Тихоньких С.В.) вызвал аварийного комиссара. В связи с тем, что Микелов А.С. свою вину не признал, для определения виновника ДТП участники обратились в орган ГИБДД. В кабинете дознавателя все трое участников ДТП дали письменные объяснения. Фото видео материалы он (Тихоньких С.В.) дознавателю не предоставлял, поскольку видеорегистратор установленный на его (Тихоньких С.В.) транспортном средстве не работает. Дознаватель признал виновным водителя транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE в нарушении Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании 23.05.2023 в качестве свидетеля Атобоев С.А., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул. Запарина, горел зеленый сигнал светофора. Транспортным средствам, находящимся на ул. Карла Маркса горел красный сигнал светофора. Он (Атобоев С.А.) повернул на левую полосу, далее перестроился на вторую полосу по ул. Муравьева-Амурского. Транспортные средства JEEP GRAND CHEROKEE и HUNDAY SANTA FE он (Атобоев С.А.) не видел до момента ДТП. Поскольку на перекрестке загорелся красный сигнал светофора, он (Атобоев С.А.) остановил транспортное средство. После чего произошел удар в заднюю часть его (Атобоева С.А.) транспортного средства. Водитель транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE начал обвинять его (Атобоева С.А.) в совершении ДТП. Сообщил, что после произошедшего ДТП осуществил видеосъёмку расположения транспортных средств на проезжей части, а также тормозной след от автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE.

Выслушав защитника Микелова А.С. – Фещук О.А., допросив Тихоньких С.В. и Атобоева С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обстоятельств дела, в частности: объяснений Микелова А.С., Тихоньких С.В. и Атобоева С.А., схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Микелова А.С. с автомобилем HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Тихоньких С.В., и автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Атобоева С.А.

При этом транспортное средство HYUNDAI SANTA FE до момента столкновения двигалось по правому ряду проезжей части, а JEEP GRAND CHEROKEE – по левому в попутном направлении. При этом непосредственно перед столкновением транспортное средство HYUNDAI SANTA FE перестроилось в левый ряд и при торможении данного транспортного средства произошло столкновение с автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE, а именно удар в заднюю часть автомобиля HYUNDAI SANTA FE, который от удара совершил наезд на автомобиль TOYOTA COROLLA.

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Микелова А.С. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, а его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Микелов А.С. правильно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Микеловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Микелова А.С., Тихоньких С.В. и Атобоева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия и дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с места ДТП.

Также судом принимаются во внимания показания Тихоньких С.В. и Атобоева С.А., допрошенных в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДТП. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Микелова А.С. в нарушении требований Правил дорожного движения, поскольку показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт несоблюдения Микеловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в районе дома <адрес> требований п. 9.10 Правил дорожного движения в части соблюдения безопасной дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства.

Данные действия Микелова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд находит вину Микелова А.С. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку, согласно фактических обстоятельств дела, движение Микеловым А.С. осуществлялось в светлое время суток, каких-либо помех, загораживающих ему обзор на дорожную обстановку и двигающееся впереди транспортное средство HYUNDAI SANTA FE не имелось, следовательно, при управлении транспортным средством, Микелов А.С. должен был понимать, что продолжение движения может привести к столкновению транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос соблюдения Правил дорожного движения водителем транспортного средства HYUNDAI SANTA FE к обстоятельствам, подлежащим исследованию в ходе производства по делу в отношении Микелова А.С., не относится.

Ссылка защитника на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя Тихоньких С.В. не может служить основанием для освобождения Микелова А.С. от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен Микелов А.С. и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.

Вывод о нарушении водителем Тихоньких С.В. Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Данные доводы и позицию защитника Микелова А.С. суд расценивает, как способ освобождения от административной ответственности с целью избежать наказания.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий Микелова А.С. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Микелова А.С. от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом органа ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО9., о привлечении Микелова Алексея Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин