Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-1042/2023 от 02.10.2023

Дело № 13-1042/2023 (№ 2-2331/2022)

29 ноября 2023 года                                                                 город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола секретарем Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шехурдина С.Е. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2331/2022 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.08.2022 № У-22-88647/5010-003, встречному исковому заявлению Шехурдина С.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Шехурдин С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2331/2022 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.08.2022 № У-22-88647/5010-003, встречному исковому заявлению Шехурдина С.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указано, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.12.2022 по делу № 2-2331/2022 АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.08.2022 № У-22-88647/5010-003, удовлетворены встречные исковые требования Шехурдина С.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения, решение Соломбальского районного суда г. Архангельска без изменения. Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением указанного дела в суде апелляционной инстанции истцом Шехурдиным С.Е. понесены расходы на оплату юридических услуг. 07.08.2023 между Шехурдиным С.Е. и ИП Титовым И.А. заключен договор оказания юридических услуг. Согласно акту о приеме оказанных услуг по договору от 07.08.2023 сумма оказанных юридических услуг составила 20 000 рублей. Юридические услуги по договору оплачены Шехурдиным С.Е. в полном объеме.

Заявитель Шехурдин С.Е. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.

АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

Суд определил рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.12.2022 по делу № 2-2331/2022 АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.08.2022 № У-22-88647/5010-003, удовлетворены встречные исковые требования Шехурдина С.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения, решение Соломбальского районного суда г. Архангельска без изменения.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу от 22.12.2022 по делу № 2-2331/2022 АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.08.2022 № У-22-88647/5010-003, удовлетворены встречные исковые требования Шехурдина С.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения, решение Соломбальского районного суда г. Архангельска без изменения, Шехурдин С.Е. имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» по гражданскому делу № 2-2331/2022 истцом были понесены судебные расходы.

07.08.2023 между Шехурдиным С.Е. и ИП Титовым И.А. заключен договор оказания юридических услуг. Согласно акта о приеме оказанных услуг по договору от 07.08.2023 сумма оказанных юридических услуг составила 20 000 рублей. Юридические услуги по договору оплачены Шехурдиным С.Е. в полном объеме.

Во исполнение договора от 07.08.2023 оказаны следующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу, в участие в судебном заседании, составление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной работы (составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании 29.08.2023, составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя), срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу Шехурдина С.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей (участие представителя в судебном заседании 29.08.2023 – 6000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 5000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных издержек – 3000 рублей). Данная сумма является соразмерной и разумной.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Данный срок заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.98, 224 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2331/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.08.2022 № ░-22-88647/5010-003, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2331/2021 ░ ░░░░░░░ 14 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░