Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2024 (2-4159/2023;) ~ М-3425/2023 от 17.07.2023

Копия                                           УИД 16RS0049-01-2023-005377-95

Дело №--

2.163

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    27 июня 2024 года                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи     Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes GLA, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes GLA, государственный регистрационный знак №-- (Полис «РЕСОавто» № SYS2067595466). Согласно полису страхования, страховая выплата производится путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

--.--.---- г. в городе Казани было повреждено лобовое стекло транспортного средства Mercedes GLA, государственный регистрационный знак №--.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, однако в связи с тем, что СТОА отказалась от восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes GLA, государственный регистрационный знак №--, ремонт не был осуществлен. В установленные договором сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец указывает, что поскольку транспортное средство Mercedes GLA находится на гарантии, он обратился к официальному дилеру ООО «МБ КАН АВТО» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно счету на оплату от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 880 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № У-23-57751/5010-008 требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 800 руб.

В обосновании принятого решения финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта ИП ФИО7

Истец указывает, что при проведении экспертизы ИП ФИО7 не принято во внимание, что транспортное средство Mercedes GLA, государственный регистрационный знак №--, находится на гарантийном обслуживании, цены на запасные части взяты для региона Владикавказа, тогда как регионом использования транспортного средства является Республика Татарстан. Тем самым, при расчете восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных, цен необходимо было запросить информацию о стоимости запасных частей и ремонтных воздействий у официального дилера, что фактически повлияло на результат произведенного расчета.

На основании изложенного, истец просил назначить по гражданскому делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes GLA, государственный регистрационный знак №--, поврежденного --.--.---- г., исходя из среднерыночных цен; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 59 080 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 47 898 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 – ФИО6 уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 43 700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 47 898 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, извещены; просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен; в возражениях на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно стать 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes GLA, государственный регистрационный знак №--.

Указанное транспортное средство застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (Полис «РЕСОавто» № SYS2067595466), заключенному на основании Правил страхования средств автотранспорта от --.--.---- г. (далее – Правила страхования).

Согласно дополнительному соглашению № 2 к Полису «РЕСОавто» № SYS2067595466 размер страхового возмещения по иску «Ущерб» (при урегулировании не на условиях «Полная гибель») определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, который осуществляется на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Пунктом 12.15 Правил страхования предусмотрено, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Установлено, что автомобиль истца получил повреждения в виде скола и трещины в верхней части стекла ветрового окна, что подтверждается актом осмотра от --.--.---- г..

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от --.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в связи с отказом производителей запасных частей в их поставке, восстановительный ремонт автомобиля в установленные договором сроки произведен быть не может. Страховщик сообщил о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно заключению специалиста № АТ12529881, выполненному по договору № БН от --.--.---- г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «КАР-ЭКС», размер восстановительных расходов без учета износа составил 45 130 руб. 50 коп., с учетом износа – 40 077 руб. 91 коп.

Из искового заявления следует, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что на момент происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании.

Для определения размера расходов на восстановление повреждений транспортного средства истец обратился к официальному дилеру ООО «МБ КАН АВТО». Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes GLA, государственный регистрационный знак №--, составляет 100 880 руб.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-23-57751/5010-008 по обращению ФИО1 требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 800 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением №--.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлено экспертное заключение № У-23-57751/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 41 800 руб., с учетом износа – 39 000 руб.

Выражая несогласие с указанным заключением, истец указал, что экспертом не учтено, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, эксперт не запросил информацию о стоимости запасных частей и ремонтных воздействий у официального дилера, а также экспертом приняты цены на запасные части региона Владикавказ.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (далее – ООО «Центр Оценки»).

            В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLA, государственный регистрационный знак №--, в результате заявленного события от --.--.---- г., в соответствии с порядком определения размера ущерба, установленным договором страхования от --.--.---- г. № SYS2067595466, условиями Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» №-- от --.--.---- г., составляет: без учета износа – 89 400 руб., с учетом износа – 89 400 руб.

Определением суда от --.--.---- г. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

    Согласно дополнительному заключению эксперта №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLA, государственный регистрационный знак №--, в результате заявленного события от --.--.---- г., в соответствии с порядком определения размера ущерба, установленным договором страхования от --.--.---- г. № SYS2067595466, условиями Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» №-- от --.--.---- г., с применением средних действующих рыночных цен на детали и работы составляет: без учета износа – 85 500 руб., с учетом износа – 85 500 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения и оценивая заключение эксперта №-- от --.--.---- г. и дополнительное заключение эксперта №-- от --.--.---- г., выполненные ООО «Центр Оценки», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

     Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд считает, что дополнительное заключение эксперта № 191-2024 от 7 июня 2024 года, выполненное ООО «Центр Оценки», является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, обоснованы и аргументированы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по решению финансового уполномоченного страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в размере 43 700 руб. (85 500 – 41 800).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пунктам 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования в случае урегулирования страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения --.--.---- г., последний день для осуществления выплаты приходился на --.--.---- г., а неустойка подлежит исчислению с --.--.---- г..

В установленный договором срок обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было исполнено.

Поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой премии, за заявленный истцом период подлежащая выплате неустойка составляет 47 898 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Суд, проанализировав все обстоятельствах дела в их совокупности, учитывая длительность неисполнения обязательства, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на своевременную выплату страхового возмещения были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 799 руб. ((43 700 + 47 898 + 2 000) х 50%).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании названных положений закона, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая сложность, продолжительность и исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, объем выполненной представителем работы, а также степень его участия в процессе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3 247 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) страховое возмещение в размере 43 700 руб., неустойку в размере 47 898 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 799 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 247 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья          подпись                             Зубкова Ю.Н.

Копия верна

Судья                                        Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2024 года.