Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2023 ~ М-2427/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-3280/2023

УИД 59RS0002-01-2023-003273-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                     09 октября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Катаевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

установил:

ПАО «Быстробанк» обратилось с иском к Катаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 208 229,43 руб. на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. С момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 116 052,04 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7697,28 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 749,32 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 116 052,04 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7697,28 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,70 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает и согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску от ответчика в суд не поступало.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Катаевой Е.А. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 208 229,43 руб. на приобретение автомобиля (л.д. 34-36).

В соответствии с п.4 Кредитного договора (Индивидуальные условия) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 20,70% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – Катаевой Е.А. предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.41).

Согласно разделу 4.1 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени в даты платежей, указанные в Графике платежей.

Свои обязательства по возврату кредита должник надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 123749,32 руб., из которых: 116052,04 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 7697,28 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.15).

В добровольном порядке требования банка не удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», копией Кредитного договора (Индивидуальные условия), другими материалами дела.

Оценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Катаева Е.А. по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

Таким образом, с Катаевой Е.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию сумма задолженности по уплате основного долга в размере 116052,04 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 7697,28 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,70 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: автомобиль Ид.№ (VIN): № Марка, модель ТС: DAEWOO NEXIA GL, Категория ТС: В, Год изготовления №, Модель, № двигателя: №, Кузов кабина, прицеп: №, ПТС № №, пробег свыше 1000 км.

Согласно пункту 10 кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Факт возникновения залога автомобиля, приобретенного на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», залогодателем является Катаева Е.А. (л.д.16).

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений по кредиту ответчиком, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (VIN): № Марка, модель ТС: DAEWOO NEXIA GL, Категория ТС: В, Год изготовления №, Модель, № двигателя: №, Кузов кабина, прицеп: №, ПТС № №, находящийся в залоге на основании кредитного договора, путем реализации с публичных торгов.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 53280 руб., указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости именно в этом размере истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9674,99 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Катаевой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123749 руб. 32 коп., из них: задолженность по уплате основного долга – 116 052 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7697 руб. 28 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,70% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (VIN): №, Марка, модель ТС: DAEWOO NEXIA GL, Категория ТС: В, Год изготовления №, Модель, № двигателя: №, Кузов кабина, прицеп: №, ПТС № №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Катаевой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 9674 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.М. Костарева