Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2020 от 06.08.2020

Дело № 11-166/2020 17 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

При помощнике судьи Шляковой Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жолнеровского Дмитрия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 60, Васильевой С.Г., от 30.06.2020 г. по делу №2-237/2020-60 по иску Жолнеровского Дмитрия Леонидовича к Жолнеровскому Александру Леонидовичу о взыскании понесенных расходов на содержание земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2020 года по подсудности из судебного участка № 63 Ленинградской области поступило дело в судебный участок № 60 г.Санкт-Петербурга по иску Жолнеровского Д.Л. о взыскании с Жолнеровского А.Л. понесенных расходов на содержание земельного участка в размере 32 423 рублей т расходов по оплате государственной пошлины в размере 1173 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Жолнеровский Д.Л. и Жолнеровский А.Л. являются сособственниками на земельный участок по адресу – Ленинградская область, Соновый Бор, ДНТ «Лесное», уч. 45 по ? доли соответственно. За период с 2018 года по 2019 год истцом на содержание земельного участка было израсходовано 64 846 рублей на оплату взносов, подключение к электросетям и монтаж ограждений, а также проведены дополнительные работы по обустройству земельного участка. Истец полагает, что ответчик свою обязанность по содержанию имущества не исполняет, в связи с чем просил взыскать с ответчика половину понесенных истцом расходов.

    Решением мирового судьи 60 судебного участка, Васильевой С.Г. от 30.06.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    На указанное решение Жолнеровским Д.Л. была подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

    Истец Жолнеровский Д.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела по последнему известному месту жительства.

    Ответчик Жолнеровский А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела путем телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в адрес суда возражение на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи из-за отсутствия оснований для этого, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Это значит, что условием для возложения на одного из сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание общего имущества, является согласование всеми собственниками проводимых работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, Жолнеровский Д.Л. и Жолнеровский А.Л. с 18.07.2016 года являются сособственниками на участок земли по адресу – Ленинградская область, Сосновый Бор, ДНТ Лесное, уч. 45 по ? доли соответственно. Решением суда от 07.11.2016 года доли указанного участка выделены сособственникам в натуре.                    

Жолнеровским Д.Л. была осуществлена оплата членских и целевых взносов за 2018-2019 года в размере 13 500 рублей за земельный участок № 45 целиком, а также проведены иные работы.

Решение мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор по гражданскому делу № 2-843/2016 от 07.11.2016 года вступило в законную силу.
    Как следует из материалов дела, истец не получал согласия ответчика на производство каких-либо работ, соглашения между сторонами о проведении таких работ, его объёме, стоимости - не имеется. Данный факт подтверждён пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, что дают основание суду сделать вывод, что произведенные работы истец с ответчиком не согласовывал, принял решение о необходимости их осуществления самостоятельно.

Истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих необходимость проведения такого объёма работ с целью сохранения принадлежащего сторонам имущества в надлежащем состоянии не приведено.

С учетом того, что доли сособственников были выделены в натуре, из приведенной нормы следует, что на каждом из сособственников лежит самостоятельная обязанность по уплате взносов и сборов сообразно выделенной доле.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец, не имея на то соответствующего поручения ответчика, самостоятельно и добровольно оплатил взносы за не принадлежащую ему долю земельного участка, о чем ему было известно, тем самым исполнив несуществующее обязательство, что не порождает правовых последствий для взыскания с ответчика добровольно понесенных истцом расходов.

Также мировой судья верно согласился с пояснениями ответчика о том, что в случае наличия задолженности по оплате взносов, правом их требования обладает ДНТ «Лесное», добровольная передача истцом денежных средств ДНТ в счет обязательств ответчика не влечёт восстановления каких-либо прав истца, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Жолнеровского Д.Л. о взыскании с ответчика Жолнеровского А.Л. понесенных расходов на содержание земельного участка удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что не были выделены доли земельного участка в натуре, что ответчик на протяжении с 2016 года и по настоящее время не исполняет обязанности по внесению платежей, не соответствуют заявленным обстоятельствам, и опровергаются материалами дела.

Указанные доводы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с постановленным решением. Данным доводам дана оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № 60, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 30.06.2020 ░. ░░ ░░░░ №2-237/2020-60 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.