Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2023 (2-1741/2022;) ~ М-1517/2022 от 07.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2023 года                                            город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием истца Абрамовой А.И., ее представителя по доверенности Никифоровой Е.Е., представителя ответчиков Назарова С.М., Ерошкина Д.Б. и Тихоновой С.В. по доверенностям Катанджян Д.С., представителя третьего лица Башинского Ю.С. по доверенности Петровской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2023 по иску Абрамовой А.И. к Назарову С.М., Ерошкину Д.Б., Тихоновой С.В. о признании договора залога недействительным,

установил:

Абрамова А.И. обратилась в суд с иском Назарову С.М. о признании договора залога недействительным, указав, что дата заключила с Назаровым С.М. договор займа на сумму 248400 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому передала ответчику в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор залога указанной квартиры, являющейся ее единственным жильем, заключен ей на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, данная сделка является кабальной, стоимость переданного в залог имущества значительно превышает размер обязательств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Ерошкин Д.Б. и Тихонова С.В.

Истец Абрамова А.И., ее представитель по доверенности Никифорова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Назаров С.М., Ерошкин Д.Б. и Тихонова С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Башинский П.Ю. и Башинский Ю.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчиков по доверенностям Катанджян Д.С., представитель третьего лица Башинского Ю.С. по доверенности Петровская Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между Назаровым С.М. и Абрамовой А.И. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истцу предоставлена сумма займа в размере 248400 руб. на срок до дата. По условиям данного договора Абрамова А.И. обязалась погашать сумму займа ежемесячными платежами в размере 9450 руб., а сумму в размере 144450 руб. должна была перечислить займодавцу в последний месяц действия договора, но не позднее дата. В случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные договором, Абрамова А.И. обязалась уплатить Назарову С.М. проценты за пользование деньгами в размере 1 % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа дата между Назаровым С.М. и Абрамовой А.И. заключен договор залога имущества, по условиям которого Абрамова А.И. передала Назарову С.М. в залог принадлежащее ей на основании договора купли-продажи от дата жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,3 кв. м. Согласно данному договору предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Абрамовой А.И., возникших на основании договора беспроцентного займа от дата, заключенного сторонами, в том числе: обязательства по погашению основного долга (займа), неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа (процентов за пользование деньгами), судебных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по договору займа (п. 1.1). Предмет залога оценен сторонами в 1100000 руб. (п. 4.1).

Договор действует до полного выполнения Абрамовой А.И. обязательств по договору беспроцентного займа от дата (п. 5.1).

В установленном законом порядке договор залога дата зарегистрирован сторонами в Управлении Росреестра по Тульской области.

Заключение вышеуказанных договоров займа и залога, получения суммы займа Абрамовой А.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из материалов дела следует, что дата Назаров С.М. уступил права требования к Абрамовой А.И. по вышеуказанным договорам беспроцентного займа и залога в полном объеме Ерошкину Д.Б. дата заключенное указанными лицами соглашение об уступке прав требования по договору залога имущества от дата зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>.

В связи с неисполнением Абрамовой А.И. обязательств по договору займа, Ерошкин Д.Б. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском к Абрамовой А.И. о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № исковые требования Ерошкина Д.Б. удовлетворены, с Абрамовой А.И. в пользу Ерошкина Д.Б. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от дата, образовавшаяся по состоянию на дата, в размере 1396008 руб., из которых: 248400 руб. - сумма основного долга; 1147608 руб. - проценты за пользование займом, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена данного имущества в размере, определенном сторонами в договоре залога, - 1100000 руб., определен способ реализации этой квартиры - продажа на торгах.

дата Ерошкин Д.Б. уступил права требования по вышеуказанным договору беспроцентного займа от дата и договору залога от дата Тихоновой С.В., о чем данными сторонами заключены соответствующие соглашения. дата соглашение об уступке Тихоновой С.В. прав требования по договору залога имущества зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда           <адрес> от дата произведена замена стороны истца по гражданскому делу № с Ерошкина Д.Б. его правопреемником - Тихоновой С.В.

В установленные законом сроки Абрамова А.И. с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от дата не обращалась, данное решение не обжаловала, в связи с чем, взыскателю Центральным районным судом           г. Тулы были выданы исполнительные листы на взыскание с Абрамовой А.И. суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках возбужденного в отношении Абрамовой А.И. исполнительного производства на основании вышеуказанного решения суда квартира, расположенная по адресу: <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области была передана на торги.

Победителем торгов признан Башинский П.Ю., с которым дата МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 2080000 руб. Оплата по договору произведена Башинским П.Ю. в установленный законодательством срок в безналичном порядке.

дата Башинский П.Ю. подарил указанную квартиру Башинскому Ю.С., право собственности которого на данное недвижимое имущество зарегистрировано дата.

До настоящего времени квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Башинскому Ю.С.

В исковом заявлении Абрамова А.И. просит признать договор залога квартиры от дата недействительным, указывая, что заключила данный договор на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии указанных условий в их совокупности может являться основанием для признания сделки недействительной, совершенной на крайне невыгодных условиях.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога, а, следовательно, право на обращение взыскания на предмет залога, следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные по сути положения предусмотрены ч. 1 ст. 60 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных правовых норм истцом Абрамовой А.И. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает исковые требования.

Из материалов дела следует, что спорный договор залога заключен             Абрамовой А.И. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, денежные средства ею были получены в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской, против условий заключенных договоров она не возражала, самостоятельно обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации договора залога, из содержания данного договора следует, что Абрамова А.И. действовала в соответствии со своими интересами, без принуждения, в отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Поведение Абрамовой А.И. свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями оспариваемой сделки, с настоящим иском Абрамова А.И. обратилась только после принятия судом решения о взыскании с нее задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, а также после реализации квартиры на торгах.

Доказательств кабальности договора залога, заключение его на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Основное обязательство, возникшее из договора займа, Абрамова А.И. не оспаривает, соответствующих требований не предъявляет. Договором залога обеспечивалось обязательство Абрамовой А.И. по возврату суммы долга., которую она должна была возвратить в срок не позднее дата. Между тем, Абрамова А.И. сумму долга не возвратила, надлежащих мер к погашению задолженности, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, не предприняла.

То, что предмет залога оценен сторонами в 1100000 руб. (п. 4.1) не свидетельствует о кабальности данной сделки. Договор залога не прекращает право собственности залогодателя на недвижимое имущество, не свидетельствует об отчуждении предмета залога за определенную в ней стоимость, а в случае возникновения спора относительно начальной продажной стоимости залога при обращении на него взыскания Абрамова А.И. не лишена была возможности представить доказательства, подтверждающие иную стоимость данного имущества, также Абрамова А.И. была вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

То обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась единственным жильем истца, кабальность сделки не подтверждает, договор залога на момент его заключения не предполагает отчуждение недвижимого имущества залогодателем, а лишь обеспечивает исполнение его имущественных обязательств.

Доказательств того, что Абрамова А.И. на момент заключения договоров займа и залога находилась в тяжелой жизненной ситуации, о чем знал займодавец и залогодержатель Назаров С.М., суду не представлено. То обстоятельство, что Абрамова А.И. на момент заключения оспариваемой сделки нигде не работала, и сам по себе факт наличия финансовых трудностей нельзя отнести к стечению тяжелых жизненных обстоятельств, заставивших истца заключить договоры займа и залога на невыгодных для себя условиях. Напротив, в договорах займа и залога указано, что стороны достигли соглашения по всем условиям, никаких дополнений не имеют, обстоятельства, вынуждающие совершать данные сделки, отсутствуют. Подписывая договор, Абрамова А.И. должна была действовать осмотрительно и с должной заботливостью, соглашаясь на те, или иные условия, тем самым принимая на себя риск соответствующих последствий своих решений. Кроме того, Абрамова А.И. при наличии у нее иных долговых обязательств, располагая сведениями о своих реальных доходах, должна была оценивать возможности исполнения обязательств по договорам и бремя финансовой нагрузки.

Доказательств непредвиденности возникших обстоятельств, связанных с необходимостью заключения договоров займа и залога, Абрамовой А.И. также не представлено.

                                                                При рассмотрении Центральным районным судом г. Тулы дела о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, Абрамова А.И. каких-либо возражений в суд не представила, о признании договоров займа и залога недействительными, несогласии с ценой заложенного имущества, не заявляла, в рамках исполнительного производства мер к погашению задолженности в целях исключения реализации предмета залога на торгах не предприняла, не предпринимала таких мер и до обращения займодавца с иском в суд.

                                                                Доводы Абрамовой А.И. о том, что она не была извещена о вышеуказанном судебном разбирательстве и исполнительном производстве по взысканию с нее задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество суд находит необоснованными. Из материалов дела и судебных актов следует, что о судебных заседаниях и исполнительских действиях Абрамова А.И. извещалась по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

                                                                Таким образом, отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском адресата, зависит исключительно от его осмотрительности. Именно на Абрамовой А.И. лежит риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением юридически значимой корреспонденции, направленной ей по адресу регистрации по месту жительства.

                                                                Определением Центрального районного суда г. Тулы от дата в удовлетворении заявления Абрамовой А.И. об отмене заочного решения от дата отказано, судом установлено, что неявка Абрамовой А.И. в судебное заседание не была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду.

                                                                Кроме того, на данный момент залог прекращен, так как предмет залога реализован на торгах, продан победителю торгов, который в свою очередь подарил квартиру иному лицу. При этом, ни торги, ни договор купли-продажи квартиры, ни договор дарения данного недвижимого имущества Абрамовой А.И. не оспариваются, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный Абрамовой А.И. договор залога полностью соответствовал ее действительному волеизъявлению, признаков кабальности данная сделка не имеет.

Фактически доводы Абрамовой А.И. касаются мотивов заключения сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, в том числе на будущее. Мотив сделки лежит за пределами ее состава, а стабильность гражданского оборота не может ставиться в зависимость от того, по каким побудительным причинам его участники вступают в договорные отношения друг с другом.

Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные судом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Абрамовой А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Абрамовой А.И. к Назарову С.М., Ерошкину Д.Б., Тихоновой С.В. о признании договора залога недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий                            О.В. Миронова