Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2022 ~ М-279/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-356/2022

УИД: 86RS0003-01-2022-000808-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                                                           г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Курмановой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бокал» к Карпенко А. В. о взыскании задолженности по договору поставки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «НВ-КАР»,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Бокал» обратилось в суд с иском к Карпенко А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бокал» (Поставщик) и ООО «НВ-КАР» (Покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания (Товар), количество, качество и ассортимент которого устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.1). Одновременно с заключением договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения его исполнения, между Поставщиком и ответчиком Карпенко А.В. был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязался нести ответственность перед Поставщиком в полном объеме за исполнение обязательств ООО «НВ-КАР». В рамках договора истец передал товар на общую сумму 93 025,60 рублей, однако, оплата поставленного товара Покупателем в полном объеме не произведена. На направленную в адрес ответчика претензию ответ не поступил. Пунктом 5.4 договора, за нарушение срока оплаты товара, истец вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 54 760,88 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, оказанных Майоровым К.Л. на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ договора. На основании изложенного, просил взыскать с Карпенко А.В. задолженность по поставкам товаров на сумму 93 025,60 рублей, неустойку в размере 54 760,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 156 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также взыскивать пени, начисляемые на сумму долга 93 025,60 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ООО «Бокал», ответчик Карпенко А.В., являющийся также представителем (генеральным директором) третьего лица ООО «НВ-КАР» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

До рассмотрения дела по существу от ответчика Карпенко А.В. поступило заявление о признании исковых требований ООО «Бокал» в части взыскания суммы задолженности по договорам поставки на сумму 93 025,60 рублей, в котором он указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, а также просил снизить заявленную к взысканию сумму неустойки до 10 000 рублей.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бокал» (Поставщик) и ООО «НВ-КАР» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора алкогольную продукцию и продукты питания (далее – Товар), количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 3.1 Договора поставки стороны предусмотрели, что приемка товара осуществляется Покупателем, либо уполномоченным представителем Покупателя по переданным Поставщиком товарным накладным, на основании доверенности. В случае непредоставления доверенности, претензии по подписям на накладных о приемке товара не принимаются, при этом продукция считается Покупателем принятой.

Стороны обязуются производить сверку взаимозачетов путем подписания Актов сверки не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем поставки товара (п. 3.3).

Пунктом 4.1 Договора поставки предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар, поставленный Поставщиком, в течение 10 дней с момента подписания накладной на товар обеими сторонами. Оплата производится на основании накладных, выставленных Поставщиком. Оплата товара осуществляется Покупателем строго в порядке получения товара по накладным.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и признано ответчиком, истец во исполнение принятых на себя обязательств по Договору передал ООО «НВ-КАР» товар в собственность по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 49 508,14 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 428 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 63 090,46 рублей.

Весь поставленный истцом товар был принят ответчиком без претензий по качеству, количеству и ассортименту, получение товара подтверждается его подписями в накладных.

По делу установлено и признано ответчиком, что оплата за поставленный товар покупателем произведена частично на сумму 25 000 рублей по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 2 000 рублей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, за покупателем образовалась задолженность в размере 93 026,60 рублей (истец просит взыскать сумму долга в размере 93 025,26 рублей).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в обеспечение исполнения ООО «НВ-КАР» своих обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бокал» и ответчиком Карпенко А.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств ООО «НВ-КАР», в соответствии с Договором поставки №, заключенным между ООО «Бокал» и ООО «НВ-КАР».

Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по договору поставки, в частности: неоплата полученного товара в установленный Договором поставки срок полностью или частично независимо от длительности просрочки. Неоплатой полученного товара в установленный Договором поставки срок считается не поступление в установленный срок на расчетный счет либо в кассу Кредитора денежных средств, когда эти денежные средства должны были поступить согласно Договору поставки (п. 2.1 Договора поручительства).

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с Покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, а также возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств перед Кредитором.

Согласно п.п. 2.4 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя и / или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и / или Покупателя.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику Карпенко А.В., являющему также генеральным директором ООО «НВ-КАР» претензию, в которой просил оплатить задолженность по договору поставки в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии, однако указанные требования оставлены должником без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга и взыскать с Карпенко А.В. в пользу ООО «Бокал» долг по договору поставки в размере 93 025,60 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору поставки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 Договора поставки, на нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает виновную сторону от исполнения обязательства в натуре (п. 5.5 Договора поставки).

Из расчета, представленного стороной истца, проверенного судом и признанного верным, следует, что размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной в соответствии с условиями договора по ставке 0,5% за каждый день просрочки, составляет 54 760,88 рублей.

Ответчиком размер неустойки и порядок расчета не оспорены, своих расчетов суду не предоставлено, однако ответчик Карпенко А.В. просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок неисполнения обязательств по оплате, сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что требование заявлено к поручителю должника – физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей. По мнению суда, в указанном размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не утрачивает обеспечительную функцию средства возмещения потерь кредитора.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору поставки, которая по день принятия решения суда не погашена, суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 93 025,60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Рассматривая требования истца ООО «Бокал» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истец ссылается на заключенный между ООО «Бокал» и Майоровым К.Л. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из содержания представленного договора, в состав юридической услуги, оказанной Майоровым К., согласно п. 1.2 Договора, входит: правовой анализ ситуации по задолженности ООО «НВ-КАР», сбор и подготовка необходимой документации, подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «НВ-КАР» по договору поставки №, предъявление искового заявления в суд, консультативное сопровождение дела, в то время как судом рассмотрено исковое заявление к Карпенко А.В., а не к ООО «НВ-КАР».

В судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела представитель истца участия не принимал.

Иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, ООО «Бокал» суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 246,80 рублей, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 909,20 рублей подлежит возврату истцу из средств бюджета на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карпенко А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бокал» задолженность по договору поставки в размере 93 025 рублей 60 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 246 рублей 80 копеек, всего взыскать 114 272 рубля 24 копейки.

Взыскивать с Карпенко А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бокал» неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 93 025 рублей 60 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бокал» из бюджета Нижневартовского района государственную пошлину в размере 2 909 рублей 20 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 245 от 13.04.2022.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий:                               подпись                                  А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «23» июня 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-356/2022

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-000808-21

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________