Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5708/2023 ~ М-3854/2023 от 14.08.2023

Дело №2-5708/2023 05 декабря 2023 года

29RS0023-01-2023-005102-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Алексея Александровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов А.А. обратился с уточненным иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Toyota Highlander государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 23174 руб. 91 коп., убытки 191425 руб. 09 коп., штраф, убытки на экспертизу 9000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62383 руб. 03 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 231 руб. 75 коп. в день, финансовую санкцию 200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 40000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1400 руб., почтовые расходы 600 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО5, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Toyota Highlander государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на осмотр не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу истца страховое возмещение по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 19900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в возмещении почтовых расходов и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о проведении дополнительного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу 9000 руб., расходов на составление претензии 6500 руб., почтовых расходов 1000 руб., представив экспертное заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведена дополнительная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 3000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., неустойка в размере 3679 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку соглашение о страховом возмещении в денежной форме между истцом и страховщиком не заключено.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 28900 руб., без учета износа – 44574 руб. 91 коп.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 15674 руб. 91 коп. (44574,91 – 19900 – 3000 – 6000).

Также с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 6500 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Итого общий размер страхового возмещения составляет 23174 руб. 91 коп. (15674,91 + 6500 + 1000).

Кроме того, как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 236000 руб.

Указанное заключение ответчиком АО «ГСК «Югория» не оспаривается, иных доказательств рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в дело не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 191425 руб. 09 коп. (236000 - 44574,91).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 587 руб. 45 коп. (23174,91 х 50 %).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 95712 руб. 55 коп. (191425,09 х 50%).

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 107 300 руб. (11587,45 + 95712,55).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14340 руб. (6000 руб. х 1% х 239 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56116 руб. 18 коп. (15674,91 руб. х 1% х 358 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3580 руб. (1000 руб. х 1% х 358 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15925 руб. (6500 руб. х 1% х 245 дней).

Итого общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89961 руб. 18 коп. (14340 + 56116,18 + 3580 + 15925).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. (400000 руб. х 0,05% х 1 день).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно бездействие страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки, штрафа, финансовой санкции не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 23174 руб. 91 коп. из расчета 231 руб. 75 коп. в день, но не более чем 306159 руб. 82 коп. (400000 – 3679 - 200 - 89961,18).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на экспертизу 9000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., поскольку они были необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также почтовые расходы 306 руб. 80 коп., расходы на удостоверение доверенности 1400 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6547 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Алексея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Кузнецова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 23174 руб. 91 коп., убытки 191425 руб. 09 коп., штраф 107300 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89961 руб. 18 коп., финансовую санкцию 200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки на экспертизу 9000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1400 руб., почтовые расходы 306 руб. 80 коп., расходы на представителя 40000 руб., а всего – 477767 (четыреста семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 98 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Кузнецова Алексея Александровича неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения из расчета 231 руб. 75 коп. в день, но не более чем 306159 руб. 82 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6547 (шесть тысяч пятьсот сорок семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023