Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2023 ~ М-321/2023 от 15.06.2023

УИД 52RS0019-01-2023-000378-68

Дело №2-437/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 12 декабря 2023 года

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.А., с участием представителя истца по доверенности Резайкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Резайкина С.В. к

Захарову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Резайкин С.В. обратился в суд с иском к Захарову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 231 037 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей.

В обоснование иска указано следующее. Захаров В.Е., управляя транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением Резайкина С.В., в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта составляет 231 037 рублей.

Собственником автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, является Резайкин С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серия: №

Собственником Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Ответчик.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Вина Ответчика в ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия УИН 18№.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованию ст.1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. В связи с чем, Истец приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных им убытков без учета износа транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №. Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину Ответчика в совершении ДТП, Истец считает необходимым взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 231 037 рублей. Истец приходит к выводу о его безусловном праве на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

Истец Резайкин С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Резайкина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Также просила удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 33000 рублей, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5510 рублей, почтовые расходы в сумме 563,60 рублей.

Ответчик Захаров В.Е.в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаров Е.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Армеец» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 244км. а/д <адрес> с участием автомобилей: KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова В.Е., и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № под управлением Резайкина С.В. что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств.

Водитель Захаров В.Е. управляя автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, при разъезде со встречным транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, не выдержал боковой интервал, нарушив п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак № причинив ему механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Захаров В.Е. признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем ответчиком Захаровым В.Е. не оспорены.

Автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.41).

В результате столкновения автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Собственником автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства, указан Захаров Е.И. В судебном заседании установлено, что данный автомобиль ответчик Захаров В.Е. купил на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № Захаров В.Е. на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ обязанность возмещения материального вреда истцу со стороны водителя автомашины «KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, возлагается на ответчика Захарова В.Е.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Сфера оценки» (л.д.9-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 231 037 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, ответчик Захаров В.Е. обязан возместить Резайкину С.В. причиненный ему имущественный вред в полном объеме в размере 231 037 рублей.

Следовательно, исковое требование истца о взыскании с ответчика Захарова В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 231 037 рублей.

В суде нашли свое подтверждение расходы истца по проведению оценки ущерба автотранспортного средства в размере 6000 рублей, что подтверждается представленными в суд кассовым чеком и договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.15 ГК РФ указанные убытки подлежат взысканию с ответчика Захарова В.Е.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Резайкиным С.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510 рублей, а также почтовые расходы в сумме 563,60 рублей.

Учитывая, что исковые требования Резайкина С.В. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Захарова В.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5510 рублей, а также почтовые расходы в сумме 563,60 рублей.

В силу ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд, определяет подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, то есть в полном объеме понесенных истцом расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Резайкина С.В. (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Захарову В.Е. (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Захарова В.Е. в пользу Резайкина С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 231 037 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510 рублей, почтовые расходы в сумме 563,60 рублей и услуг представителя в сумме 33 000 рублей, всего в общей сумме 276 110 (двести семьдесят шесть тысяч сто девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Зрилина

..

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Зрилина

.