Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2021 от 08.09.2021

Дело № 11-31/2021                                                               24MS0130-01-2020-002286-51

И.о. мирового судьи

судебного участка № 130 в г. Шарыпово

Вознесенская О.И.

Определение

20 сентября 2021 года                            г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Регион 24» Павлюченко А.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично. Взыскать Баженова Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион 24» судебные расходы в размере 2 172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 05 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать»,

Установил:

            Баженова Т.В. обратилась с иском к ООО «Регион 24» о защите прав потребителя, обосновав исковые требования тем, что 19 мая 2020 года она приобрела у ООО «Регион 24» смарт-часы «Elari KidPhone 2 black» стоимостью 2 490 рублей, на которые установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период использования смарт-часов обнаружился дефект: при вставленной сим-карте на мониторе появляется запись «вставьте сим-карту». 20 мая 2020 года Баженова Т.В. обратилась к продавцу, товар был принят на гарантийное обслуживание. 05 июня 2020 года истцу сообщили о возможности забрать смарт-часы после ремонта, согласно акту от 01 июня 2020 года №, со слов продавца-консультанта часы в исправном состоянии. 11 июня 2020 года приведенный дефект появился повторно, 13 июня 2020 года Баженова Т.В. снова обратилась в магазин и заявила о выявленном недостатке, часы были приняты в ремонт. 13 июня 2020 года в адрес торговой организации Баженова Т.В. направила претензию с требованием о ремонте товара. 10 июля 2020 года истец получила сообщение, что можно забрать часы, однако при обращении в тот же день было установлено, что товар ещё не пришёл. 21 июля 2020 года ей вернули смарт-часы и вручили ответ на претензию, указав, что часы в исправном состоянии. Требования Баженовой Т.В. ответчик не исполнил, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи Баженова Т.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 2 490 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар – 871,50 руб., моральный вред – 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Согласно определению мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 10 февраля 2021 года исковое заявление Баженовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 24» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

25 мая 2021 года мировым судьей постановлено определение о взыскании с Баженовой Т.В. в пользу ООО «Регион 24» судебных расходов в размере 2 172 рублей 05 копеек.

Не согласившись с определением, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Регион 24» в лице представителя Павлюченко А.Ю. подало частную жалобу, в которой представитель ответчика просит определение от 25 мая 2021 года отменить, принять новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, в размере 15 677 рублей 59 копеек, полагая, что сумма взысканных мировым судьей судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, необоснованно занижена мировым судьей.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

         Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона по делу вправе заявить о взыскании судебных расходов, как в ходе судебного разбирательства, так и после рассмотрения дела судом.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 10 февраля 2021 года, исковое заявление Баженовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 24» о защите прав потребителя оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

11 мая 2021 года от ответчика ООО «Регион 24» поступило заявление о взыскании с Баженовой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и почтовых расходов в сумме 677 рублей 59 копеек.

По результатам рассмотрения приведенного заявления размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен мировым судьей до 1500 рублей.

Фактически судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

Как верно установлено мировым судьей, поскольку в штатном расписании ответчика должность юриста отсутствует, при рассмотрении дела в суде первой инстанции    интересы ООО «Регион 24» в суде представляли Гусев В.С. и Павлюченко А.Ю. на основании договора об оказании юридических услуг от 12 августа 2020 года и доверенностей, за оказанные услуги ООО «Регион 24» уплатило ООО «Юрисдикция» 15 000 рублей согласно платежному поручению от 16 апреля 2021 года №.

Представителями ответчика по делу были подготовлены: отзыв на исковое заявление с приложениями, частная жалоба на определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы, которая оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца, в удовлетворении последнего судом отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в том числе о размере подлежащих возмещению за счет истца Баженовой Т.В. судебных расходов. Заявленная ответчиком сумма судебных расходов 15 000 рублей, по мнению суда, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 130 ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 24» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: