Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2024 (2-6393/2023;) ~ М-2600/2023 от 05.06.2023

УИД 24RS0056-01-2023-003891-05

Дело № 2-834/2024

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при введении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «КарМани» к Юфтайкину Игорю Алексеевичу, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «КарМани» обратилось в суд с вышеназванным гражданским иском (с учётом уточнений от 13.02.2024), мотивируя требования тем, что 05.07.2021 между ООО Микрофинансовая организация «КарМани» и Юфтайкиным И.А. был заключен договор микрозайма № на сумму 592 654 руб. под 77,5 % годовых сроком на 48 месяцев. В целях обеспечения указанного договора между сторонами заключен договор залога автомобиля Nissan <данные изъяты>, залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений за № от 06.07.2021.

Решением Уфимского районного суда респ. Башкортостан от 26.04.2022 удовлетворены требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль.

13.12.2022 в рамках исполнительного производства на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику Юфтайкину И.А., наложен арест. Поскольку ответчик не смог погасить имеющуюся задолженность, истец дал согласие на реализацию автомобиля. Полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности ответчика по договору микрозайма.

В настоящее время собственником автомобиля Nissan X-TRAIL на основании договора купли-продажи от 13.02.2023 является Абросимов А.В. При постановке на учёт автомобиля новым собственником выяснилось, что в отношении транспортного средства имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями.

Наличие указанных обременений, а, соответственно, отсутствие у нового собственника возможности пользоваться автомобилем, может привести к тому, что он примет решение о расторжении договора купли-продажи, что нанесет ущерб истцу в размере денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, истец проси суд освободить транспортное средство марки NISSAN <данные изъяты> от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства согласно следующим документам:

-документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

-документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ №, ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО2, СПИ №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

-документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

-документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

-документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

-документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

-документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

-документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

-документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

-документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

-документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просит взыскать в пользу истца госпошлину в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая организация «КарМани» не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Юфтайкин И.А., представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совокмбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес суда возражения, полагал банк ненадлежащим ответчиком, возражений по существу иска не заявил.

Третье лицо Абросимов А.В. ранее в судебном заседании пояснил, что требования искового заявления поддерживает, спорный автомобиль приобретен им 13.02.2023 на основании договора купли-продажи у Юфтайкина И.А. При приобретении автомобиля он был осведомлен об имеющемся залоге, однако залогодержатель (банк) не возражал против сделки. В настоящее время он не может поставить транспортное средство на регистрационный учет и, соответственно, эксплуатировать его, поскольку в отношении автомобиля имеются ограничения, наложенные судебными приставами. Со своей стороны он, как фактический собственник, обращался к приставам, часть ограничений была снята.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика СПИ производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В связи с изложенным, законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.07.2021 между ООО Микрофинансовая организация «КарМани» и Юфтайкиным И.А. был заключен договор микрозайма № на сумму 592 654 руб. под 77,5 % годовых сроком на 48 месяцев.

В целях обеспечения указанного договора между сторонами заключен договор залога автомобиля Nissan <данные изъяты>, залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений за № от 06.07.2021.

Заочным решением Уфимского районного суда респ. Башкортостан от 26.04.2022 удовлетворены требования истца к Юфтайкину И.А. об обращении взыскания на указанный автомобиль.

13.12.2022 в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения, наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику Юфтайкину И.А.

Поскольку ответчик не смог погасить задолженность в рамках исполнительного производства, истец, как залогодержатель, дал согласие на реализацию спорного автомобиля.

В этой связи между Юфтайкиным И.А. и Абросимовым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля от 13.02.2023.

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 1 085 000 руб., денежные средства получены ООО Микрофинансовая организация «КарМани», о чем свидетельствуют квитанции на сумму 665 000 руб. и 420 000 руб.

При постановке на учёт автомобиля новым собственником выяснилось, что в отношении транспортного средства имеются запреты на совершение регистрационных действий.

Согласно данным МРЭО ГИБДД, автомобиль зарегистрирован за Юфтайкиным И.А.

В настоящее время, согласно материалам дела, в отношении спорного автомобиля имеются следующие аресты, наложенные судебными приставами-исполнителями:

- документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ №, ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из содержания договора купли-продажи от 12.02.2023, на момент заключения указанного договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Как следует из содержания искового заявления, новый собственник Абросимов А.В. не может поставить автомобиль на учёт в связи с наличием в отношении транспортного средства указанных запретов по совершению регистрационных действий.

В материалы дела представлены сведения о возбуждении в отношении Юфтайкина И.А. исполнительных производств, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Сведения о наложении запрета поступили в органы ГИБДД в установленном порядке, что следует из представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» информации.

Вместе с тем, указанные постановления, за исключением постановления от 07.12.2022, вынесены судебными приставами после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между Абросимовым А.В. и Юфтакиным И.А., с согласия истца на реализацию транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, судом установлено, что запреты на регистрационные действия произведены судебными приставами-исполнителями уже после продажи автомобиля, т.е. ограничительные меры наложены в тот момент, когда спорный автомобиль должнику Юфтайкину И.А. уже фактически не принадлежал.

Суд также полагает возможным отменить ограничения, наложенные постановлением о запрете на регистрационные действия от 07.12.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.12.2022. Как следует из материалов исполнительного производства, указанное постановление вынесено с целью обеспечения сохранности имущества должника в связи с имеющейся задолженностью по кредитным платежам перед ПАО Банк «ФК Открытие». При этом спорное транспортное средство в залоге у данного банка не находится, сведений о том, что указанный взыскатель имеет преимущество перед залогодержателем в удовлетворении требований, суду не представлено, возражений по иску не заявлено.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное имущество не принадлежит Юфтайкину И.А., а наложенные ограничения препятствуют собственнику имущества в реализации соответствующих полномочий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «КарМани» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки Nissan <данные изъяты>, от ареста, наложенного постановлениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 05.03.2024