Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-625/2023 от 10.05.2023

УИД-05RS0018-01-2023-003927-58 1-625/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала                                       13 июня 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., подсудимой Кириченко Ю.В., защитника – адвоката Магомедова Ш.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Джамаловой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кириченко Юлии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КЧР, гражданки РФ, проживающей по адресу: РД, <адрес>, замужней, имеющей троих малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: РД, <адрес>, заметила на прилавке оставленный Потерпевший №1 по своей забывчивости мобильный телефон марки «Айфон XS», стоимостью 30 000 рублей, после чего у нее возник внезапный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что продавщица магазина отвлеклась и будучи уверенной, что ее преступные действия остаются незаметными для последней, тайно похитила оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон XS», стоимостью 30 000 рублей, после чего беспрепятственно скрылась с места совершения преступления. Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего временного проживанию по адресу: РД, <адрес>- а, <адрес>, ввиду того, что тайно похищенный ею мобильный телефон марки «Айфон XS», находился на блокировке пароль, для разблокировки которого ей не был известен, кухонным ножом разобрала его на запчасти, при этом повредив корпус телефона, после чего находясь по пр. А. Акушинского <адрес>, реализовала дисплей от указанного мобильного телефона неустановленному следствием лицу за 800 рублей, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Кириченко Ю.В. причинила законному собственнику имущества Джамаловой Д.Т. значительный имущественный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимая Кириченко Ю.В. в судебном заседании виновной себя в содеянном признала полностью, выразила согласие с предъявленным обвинением поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Кириченко Ю.В. суд находит установленным совершение ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, Кириченко Ю.В. признается вменяемой во время совершении преступления.

В судебном заседании, до прений сторон, потерпевшая Джамалова Д.Т. обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб заглажен, претензии у них друг к другу нет.

Подсудимая также просила прекратить уголовное дело. Последствия прекращения уголовного дела в указанном порядке подсудимой понятны.

Защитник поддержал заявленные ходатайства и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимой уголовное дело по этим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимая Кириченко Ю.В. впервые совершила преступление, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Кириченко Ю.В. замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, явилась с повинной, материальный ущерб потерпевшей возмещен, претензий к ней со стороны потерпевшей не имеется.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Ч. 2 ст. 239 УПК РФ предусматривает возможность прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении Кириченко Ю.В. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшей.

Глава 40 УПК РФ не содержит препятствий для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и самой подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения Кириченко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На сновании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Магомедова Ш.М. за 2 дня в судебном разбирательстве в размере 3 120 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кириченко Юлии Васильевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с освобождением её от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Кириченко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Магомедова Ш.М. в судебном разбирательстве в размере 3 120 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий