Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-570/2022 от 13.04.2022

Судья Ужицына А.Р. 21-570/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 19 мая 2022 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием видеоконференц-связи на базе Верховного суда Республики Башкортостан) жалобу защитника ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» Искандарова Д.У. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 21.02.2022, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №04-1/321 от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», оставлено без изменения, а жалоба ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - без удовлетворения,

установила:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО2 от 08.11.2021 юридическое лицо ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание с учетом пункта 3.2 статьи 4.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» Искандаров Д.У. обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой 21.02.2022 судьей Кировского районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» Искандаров Д.У. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», по доверенности Галимханова Р.Р., подержавшегося доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, послужили установленные должностным лицом обстоятельства, что согласно акту проверки от 18.06.2021 г. №, на АЗС № ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены следующие нарушения: в связи с разрушением и загрязнением сборных ливневых лотков загрязненные ливнестоки, как отходы производства и потребления, направлены по рельефу местности в общегородскую систему дождевой канализации без очистки, что является нарушением п. 221 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 22 Федерального Закона РФ от 30.03.99 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Судьей Кировского районного суда г.Самары 21.02.2022, рассмотрев жалобу защитника ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», вынесено вышеуказанное решение.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определение) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (определений) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что защитником ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» Искандаровым Д.У. подана жалоба на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Самарской области расположено по адресу: <адрес> (л.д.8). Данный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Самары.

Жалоба, поданная в суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенная правовая позиция согласуется с выводами, сформулированными в постановлении судьи Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года № 10-АД22-24-К6 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2020, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вопрос N 57).

Таким образом, жалоба защитника ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ФИО3 на постановление №04-1/1475 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО2 от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрена судьей Кировского районного суда г.Самары с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 21.02.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», подлежит отмене, а дело по жалобе защитника ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» Искандарова Д.У. на постановление подлежит направлению в Октябрьский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобы по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 21.02.2022, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», оставлено без изменения, а жалоба ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - без удовлетворения, - отменить.

Дело по жалобе защитника ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» Искандарова Д.У. на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО2 от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - направить в Октябрьский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

Жалобу защитника ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» Искандарова Д.У.– удовлетворить частично.

Копию решения направить в Кировский районный суд г.Самары – для сведения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.