Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 20.06.2022

Судья Пилипенко А.В. Дело №11-51 /2022

УИД 26RS003-01-2022-002906-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Агроторг» к Давыдова Ю.А. о взыскании задолженности и расторжении договора субаренды нежилого помещения,

заслушав объяснения представителя Давыдова Ю.А. адвоката ФИО4, представителя ООО «Агроторг» по доверенности ФИО6,

установил:

ООО «Агроторг» обратилось в суд с иском к Давыдова Ю.А. о взыскании задолженности и расторжении договора субаренды нежилого помещения, в рамках которого просило расторгнуть договор субаренды нежилого помещения №СКД-163/20 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 24999.32 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 950 руб.

В обоснование предъявленных требований Общество ссылалось на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения № СКД - 163/20 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Давыдова Ю.А. приняла во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания общей площадью 31 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям Договора согласно п.п. 2.2. Давыдова Ю.А. обязалась не позднее 3 дней с даты подписания Акта приема-передачи выплатить ООО «Агроторг» единовременный безвозвратный платеж за заключение договора в размере 25 000 рублей, включая НДС.

Обязательства по договору Давыдова Ю.А. надлежащим образом не выполнялись, в результате чего появилась просроченная задолженность по оплате Единовременного безвозвратного платежа за заключение договора.

Индивидуальный предприниматель Давыдова Ю.А. прекратила деятельность. Дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 6.3. Договора Давыдова Ю.А. подтвердила, что заключает Договор, действуя при осуществлении ею предпринимательской деятельности в связи с чем по Договору подлежат применению нормы действующего законодательства, которые регулируют обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом не имеет значения зарегистрирован субарендатор в качестве индивидуального предпринимателя на дату подписания Договора или после заключения Договора утратил такой статус по любым основаниям. Стороны также пришли к соглашению о том, что положения п. 2. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применяются.

Обязательства по оплате суммы задолженности Давыдова Ю.А. не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 24 999 рублей 32 копейки.

В досудебном порядке, как указывал истец, урегулировать данный спор не представилось возможным: направленная в адрес Давыдова Ю.А. претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о необходимости исполнения обязательств по Договору оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агроторг» к Давыдова Ю.А. удовлетворены в полном объеме: суд расторг договор субаренды нежилого помещения № СКД-163/20 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 24999.32 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 950 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Давыдова Ю.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Давыдова Ю.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Давыдова Ю.А. адвокат ФИО4 просил решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» по доверенности ФИО6 просил решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о расторжении договора субаренды нежилого помещения №СКД-163/20 от ДД.ММ.ГГГГ с принятием в указанной части нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям принятое мировым судьей решение в части расторжения договора субаренды нежилого помещения № СКД-163/20 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

Исходя из положений ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении другой стороной условий договора или в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Перечень оснований, по которым может быть расторгнут договор аренды, содержится в ст. ст. 619, 620 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцом в адрес ИП Давыдова Ю.А. было направлено уведомление о прекращении действия договора субаренды (л.д. 91).

Актом осмотра помещений № СКД-163/20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие на выделенной площади 31 кв.м. хозяйственной деятельности ИП Давыдова Ю.А. и его материальных ценностей. Площадь освобождена. С даты ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не начисляется и не уплачивается. На дату составления настоящего Акта договор субаренды фактически прекратил свое действие (л.д. 92).

Исходя из вышеприведенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в досудебном порядке стороны по обоюдному согласию фактически расторгли его. Данное обстоятельство отражено в Акте осмотра помещений № СКД-163/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для расторжения договора, расторгнутого сторонами до возникновения настоящего спора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в части расторжения договора субаренды нежилого помещения №СКД-163/20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор был фактически расторгнут в досудебном порядке.

В остальной части выводы мирового судьи мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно взыскал с ответчика в пользу истца единовременный безвозвратный платеж в размере 24999.32 руб., поскольку данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора субаренды, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим нормам материального права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 2.2. Давыдова Ю.А. обязалась не позднее 3 дней с даты подписания Акта приема-передачи, выплатить ООО «Агроторг» Единовременный безвозвратный платеж за заключение договора в размере 25 000 рублей, в том числе НДС.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик была свободна в заключение договора. Встречных требований о признании п.п. 2.2. Договора субаренды, предусматривающего выплату единовременного платежа, Давыдова Ю.А. в рамках настоящего спора предъявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №░░░-163/20 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №░░░-163/20 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░