Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2019 от 04.03.2019

Мировой судья Губанова Т.П. Дело №11-73/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежный» на определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 21 января 2019 года об отказе в принятии заявления об индексации сумм,

     УСТАНОВИЛ:

21.01.2019 мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула вынесено определение об отказе в принятии заявления КПКГ «Надежный» об индексации присужденных судом сумм.

Не согласившись с указанным определением, председатель ликвидационной комиссии Деречей С.И. обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации №35-П от 23.07.2018, согласно которому в качестве критерия осуществления предусмотренной ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации судам надлежит использовать утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службой государственной статистики. Именно такой критерий использовал КПКГ «Надежный» в своем заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 10.06.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Тарасовым В.Р., Тарасовой В.А.(ответчики) и КПКГ «Надежный (истец), по условиям которого ответчики уплачивают истцу в срок до 20.07.2009 долг по договору займа в сумме 81 479 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2230 рублей, всего 83 709 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения, истцу выданы исполнительные листы для его принудительного исполнения, на основании которых постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от 19.10.2016 исполнительное производство № 19414/12/18/22 в отношении должника Тарасовой В.А. окончено в связи с фактическим исполнением (погашением задолженности в полном объеме).

Истец КПКГ «Надежный» обратился к мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 21.06.2009 по 19.10.2016 в сумме 58 139 рублей 46 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 04.07.2017 заявление КПКГ «Надежный» удовлетворено, в солидарном порядке с Тарасова В.Р., Тарасовой В.А. в пользу КПКГ «Надежный» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 21.06.2009 по 19.10.2016 в размере 58 139 рублей 46 копеек.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчики подали частные жалобы.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.04.2018 частные жалобы ответчиков Тарасова В.Р., Тарасовой В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 04.07.2017 об индексации присужденных сумм по делу по иску КПКГ «Надежный» к Тарасову В.Р., Тарасовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от 04 июля 2017 года об индексации присужденных сумм по делу по иску КПКГ «Надежный» к Тарасову В.Р., Тарасовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа отменено.

Заявление истца КПКГ «Надежный» об индексации присужденных сумм оставлено без удовлетворения.

При этом, судом второй инстанции разъяснено, что КПКГ «Надежный» не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об индексации повторно, представив расчет задолженности с использованием такого индекса, который применим для индексации денежных доходов в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

17.01.2019 КПКГ «Надежный» повторно обратился с заявлением об индексации сумм со ссылкой на действующее правовое регулирование данного вопроса.

21.01.2019 мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула вынесено определение об отказе в принятии заявления КПКГ «Надежный» об индексации сумм, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи неверным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Данная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Подход суда, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 603-О, от 20 марта 2014 года № 618-0, от 23 июня 2015 года № 1469-0, (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, в связи с чем, считает необходимым определение мирового судьи отметить, исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежный» на определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 21 января 2019 года об отказе в принятии заявления об индексации сумм - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 21 января 2019 года об отказе в принятии заявления об индексации сумм отменить, заявление направить для разрешения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2019 года

Судья                          Н.Н. Чернова