Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-85/2023 от 11.08.2023

Мировой судья Е.С. Исаченко Дело № 10-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                                 г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.Н. Сухоруковой,

с участием: государственного обвинителя Кокаревой О.Е.,

осужденного Рублева А.А.

и его защитника – адвоката Платинской Т.Н., представившей ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рублева А.А. и адвоката Платинской Т.Н., представление заместителя прокурора города Сыктывкара А.А. Авророва на приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

- Рублев Андрей Александрович, ... ранее судимый:

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.

Постановлением того же суда от ** ** ** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 5 месяцев 2 дня.

Постановлением того же суда от ** ** ** неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 18 дней;

- ** ** ** тем же судом, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ** ** **) к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб.,

осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 руб.

Заслушав осужденного и его защитника, полагавших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, мнение государственного обвинителя, просившей исключить из приговора ссылку о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, а в остальной части оставить приговор без изменения,

установил:

Согласно приговору, Рублев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что суд не рассмотрел возможности применения к нему ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не зачел в срок наказания время его содержания под стражей в период с ** ** ** до момента вступления приговора в законную силу.

В свой жалобе адвокат Платинская Т.Н., также выражает несогласие с приговором, считая, что с учетом личности осужденного, установленных по делу смягчающих обстоятельств, приговор мирового судьи необходимо изменить, путем смягчения назначенного наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Сыктывкара А.А. Авроров просит изменить приговор, исключив из него назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что окончательное наказание ФИО8 подлежало назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ** ** **, а неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда от ** ** **, ранее уже присоединена к приговору от ** ** **

Проверив материалы уголовного дела, в пределах полномочий, предоставленных ст. 317, ч. 2 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Рублева А.А. основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что Рублев А.А. согласился с обвинением, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания.

Юридическая квалификация действий Рублева А.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. Вопреки доводам стороны защиты, при назначении ФИО8 наказания, мировой судья учел требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степени общественной опасности преступления, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также смягчающие обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний, раскаяние в содеянном.

В полной мере учтены данные о личности виновного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также иные значимые данные, характеризующие виновного, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах апеллянты.

Обстоятельств, которые не учтены мировым судьей и имели значение для решения вопроса о виде и размере наказания, по делу не усматривается.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Невозможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, мировым судьей мотивирована, с приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать назначенное ФИО8 наказание чрезмерно суровым, назначенным с нарушением требований уголовного закона, не имеется, соответственно, отсутствуют основания для изменения приговора и смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором назначено отбывать ФИО8 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» с Рублева А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7000 руб. разрешен правильно с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Не состоятельным является довод осужденного о необходимости зачета в срок окончательного наказания время содержания его под стражей с ** ** **, поскольку данный срок зачтен постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** **

Между тем, назначая наказание, мировой судья обоснованно сложил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** **, однако, далее применил положения ст. 70 УК РФ, присоединив часть наказания, назначенного приговором от ** ** **, которое ранее уже присоединено на основании ст. 70 УК РФ к приговору Сыктывкарского городского суда от ** ** **

Изложенное свидетельствует о необходимости исключения из приговора указания о назначении окончательного наказания ФИО8 на основании ст. 70 УК РФ.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Морозовского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от ** ** ** в отношении Рублева А.А. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания ФИО8 на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рублева А.А. и адвоката Платинской Т.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий