Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2022 ~ М-816/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1562/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                              Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                 Мещеряковой А.Е.,

«27» мая 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Меринову Александру Васильевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Меринову А.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2021 года произошло ДТП.

Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего была застрахована в АО «МАКС».

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «МАКС» ущерб в сумме 148 700 рублей.

В связи с чем, считает, что виновник ДТП Меринов А.В. обязан выплатить сумму 148 700 рублей, составляющую сумму страхового возмещения, произведенного на основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 09 апреля 2021 года.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Меринов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в исковом заявлении доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan, гос.номер №, под управлением водителя Меринова А.В. и Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением Бурбина А.В..

Причиной ДТП стало нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Toyota Corolla, гос.номер №, получило повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 22 марта 2021 года Меринов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 148 700 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

27 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «МАКС» денежную сумму в размере 148 700 рублей.

При таких обстоятельствах, ввиду возмещения СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшей стороны страхового возмещения в размере 148 700 рублей, к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику, виновному в причинении вреда, на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 174 рублей, также понесены расходы по оплате услуг представителя за подготовку иска для направления в суд в размере 3 500 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 174 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Меринову Александру Васильевичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Меринова Александра Васильевича в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 148 700 рублей, судебные издержки в сумме 3 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 174 рублей, а всего 156 374 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     подпись                 О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий:                                                       О.В. Озаева