Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 12.10.2023

Председательствующий: Миндибекова А.Н.

Дело № 10-10/2023

УИД 19MS0029-01-2023-001695-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 25 октября 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Кирилловой А.М.,

с участием:

заместителя прокурора Боградского района - Кузьмина Е.И.,

лица, в отношении которой прекращено уголовное дело -

Болдаковой Н.М.,

защитника-адвоката - Степанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия Кузьмина Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 30 августа 2023 года в отношении:

Болдаковой Н.М., не судимой,

освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания ст. 322.3 УК РФ с прекращением уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 30 августа 2023 года Болдакова Н.М. освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания ст. 322.3 УК РФ, с прекращением уголовного дела (л.д. 104-105).

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 30 августа 2023 года, заместитель прокурора Боградского района Кузьмин Е.И. подал апелляционное представление, в котором выражает несогласие с постановлением, просит постановлением изменить, исключить из квалификации действий подсудимой слова «или лица без гражданства в описательно мотивировочной части постановления (л.д. 111-112).

Участвующий прокурор - заместитель прокурора Боградского района Кузьмин Е.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Лицо в отношении, которой прекращено уголовное дело Болдакова Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против доводов апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Степанов В.В. не возражал против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника обвиняемая Болдакова Н.М. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке (л.д. 66-70).

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Болдакова Н.М., полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Степанов В.В. поддержал ходатайство Болдаковой Н.М., государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 97-99).

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако, квалифицируя действия Болдаковой Н.М. по ст. 322.3 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, ошибочно указав – «или лица без гражданства», тогда как органами предварительного расследования Болдакова Н.М. по данному квалифицирующему признаку обвинение не предъявлялось. Следовательно, в этой части судебное решение подлежит изменению.

Вместе с тем, исключение квалифицирующих признаков не является основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Иных нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 30 августа 2023 года в отношении Болдаковой Н.М. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления от 30 августа 2023 года квалифицирующий признак «или лица без гражданства».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                В.Ю. Пискулин