Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2291/2022 от 28.01.2022

Судья: Толмачева С.Е.

Гражданское дело № 2-3-293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 2291/2022

28 февраля 2022 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       Мартемьяновой С.В.,

судей                                       Мельниковой О.А., Елистратовой Е.В.,

при секретаре                         Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой С.П. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Черновой С.П. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Черновой С.П. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Черновой С.П. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Черновой С.П. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., пояснения ответчика Черновой С.П., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Исаклинский районный суд Самарской области с иском к Черновой С.П. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 17.08.2020г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины ВА32114, регистрационный знак № Черновой С.П., причинены механические повреждения транспортному средству VW AMAROK, регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВА32114 застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Ответчик не исполнила обязанность по предоставлению транспортного средства ВА32114 на осмотр, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 100 000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Чернова С.П. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии ответчик Чернова С.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 17.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля LADA 2114, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением Черновой С.П., в результате которого автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK получил механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Чернова С.П. вину в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN AMAROK причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

Гражданская ответственность Черновой С.П. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в СПАО СК «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом от 15 ноября 2019 года (л.д. 7) СПАО «Ингосстрах» на период с 15.11.2019 года по 14.11.2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-аналитический центр» от 20.08.2020 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN AMAROK с учетом износа запасных частей составляет 114 316,52 рублей.

08.09.2020г. АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО6 в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2020 года.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СК «Астро-Волга» ущерб в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2020 года.

27.08.2021 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика Черновой С.П. направило уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства ВА32114г.

31.08.2020 года Чернова С.П. обратилась в Контакт-центр СПАО «Ингосстрах» с сообщением с невозможности предоставить на осмотр транспортное средство из-за полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

01.09.2020 года ответчик по электронной почте направила письмо с вложениями фотографий повреждений транспортного средства (л.д. 70), 01.09.2020 года на ее электронную почту поступило уведомление о том, что электронное письмо получено, документы отправлены на рассмотрение в ответственное подразделение (л.д. 69).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные СПАО «Ингосстрах» требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь виновником ДТП, имевшего место 17.08.2020г., не выполнил требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судебная коллегия находит, что с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра было направлено истцом в адрес Черновой С.П. 27 августа 2020г., получено адресатом 28.09.2020г. в пятницу, срок для предоставления автомашины на осмотр установлен до 1 сентября 2020г., т.е. единственный рабочий день, когда автомашина могла быть осмотрена страховщиком 31.08.2020г.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание предоставленные ответчиком документы, подтверждающие уведомление страховщика 31.08.2020г. о невозможности предоставления для осмотра транспортного средства, в связи с его техническими повреждениями.

Иных требований в адрес Черновой С.П. для предоставления на осмотр транспортного средства СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок в другой день не направлялось, доказательства иного суду не представлены.

Ответ СПАО «Ингосстрах» от 02.09.2020 года, направленный на электронную почту Черновой С.П. о неполучении вложений и просьбе повторить отправку с указанием на то, что объем письма не должен превышать 10 Мб (л.д. 89), не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, известившего своевременно истца в письменном виде о невозможности предоставления транспортного средства.

Иные причины непредоставления для осмотра автомашины, указанные судом в решении, опровергаются письменными доказательствами, представленными стороной ответчика.

Письмо из контакт-центра от 31.08.2020 года (л.д. 88) свидетельствует о том, что Чернова С.П. предпринимала действия по предупреждению страховщика о невозможности осмотра транспортного средства в назначенное время.

На правильность указания в письме причин невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, Чернова С.П. повлиять не могла, поскольку оформлялось оно работниками истца, со слов Черновой С.П. о наличии заболевания ею не сообщалась, в качестве причины указывалась техническая неисправность транспортного средства. При этом, как указано выше, страховщик иных требований в адрес Черновой С.П. о предоставления на осмотр транспортного средства, не направлял.

Вместе с тем, в ответе на электронную почту от 01.09.2020 года истец указал, что обращение Черновой С.П. об отсутствии возможности предоставить автомобиль на осмотр (не на ходу) с вложениями, в том числе фотоматериалами, получено и направлено на рассмотрение в ответственное подразделение.

Таким образом, последовательные действия ответчика Черновой С.П., выразившиеся в сообщении 31.08.2020г. истцу по средствам телефонной связи по номеру «Горячая линия» информации о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр до 01.09.2020г., направление по предложению работника СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты соответствующего заявления и фотографий поврежденного автомобиля, указывают на то, что причина непредставления транспортного средства на осмотр связана именно с техническим состоянием автомашины после ДТП, и свидетельствуют о добросовестности действий ответчика.

Полученное ответчиком письмо 01.09.2020г. в 14.34 подтвердило получение обращения и его направление в ответственное подразделение.

Положения пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Представленными в материалы дело доказательствами подтверждается, что заключение эксперта ООО "Расчетно-Аналитический Центр" о стоимости восстановительного ремонта автомашины VOLKSWAGEN AMAROK подготовлено 20.08.2020г., повреждения автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK относятся к рассматриваемому ДТП, идентичны повреждениям, указанным в извещении о ДТП, на основании указанного заключения произведена выплата страхового возмещения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, изложенные в нем выводы сомнений в достоверности и объективности не вызывают, необходимости осмотра автомобиля виновника Черновой С.П. эксперт не установил.

Таким образом, размер страхового возмещения согласован еще до получения Черновой С.П. уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, непредставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса является необоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 18 ноября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Черновой С.П. о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи