Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10538/2022 от 29.08.2022

Судья: Борисова Е.А.       апелляционное производство №33-10538/2022

(№2-156/2022)                                                63RS0039-01-2019-006768-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чадова А.А.,

судей                                    Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре                      Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО КБ Газбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Плигиной ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «Газбанк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Плигиной ФИО1 в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, 581 748,23 рублей - проценты за пользование кредитом, 500 000,00 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 250 000,00 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также государственную пошлину в размере 21 625,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру №<данные изъяты>, общей площадью 33,9 кв.м. этаж 1, кадастровый номер <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., представителя АО КБ Газбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – Машковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

            АО КБ "Газбанк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Плигиной О.Ю., ФИО19, с учетом уточнений просил взыскать в пользу АО КБ «Газбанк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 3.824.844,29 руб., в том числе 1.236.896,54 руб. – основной долг, 581.748,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 1.159.712,30 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 486.487,23 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру №№, (к/н №) по адресу: <адрес>, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между АО КБ «Газбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчикам представлены денежные средства в размере 1.750.000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту, согласно п. 1.4 кредитного договора -15% годовых. Согласно п.1.2, кредитного договора, кредит предоставлен ответчикам на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>; в соответствии с п.2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога оценен сторонами в 2.700.000 руб. Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору. Факт предоставления кредита подтверждается представленным расчетом задолженности. Вместе с тем, ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, Банком направлены уведомления в адрес заемщиков о досрочном истребовании задолженности. Согласно уведомлениям в связи с допущенными нарушениями кредитного договора банк требовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредитов, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность – 1.484.814,57 руб., из которых 1.236.896,54 руб. - основной долг, 176.113,94 руб. - проценты за пользование кредитом, 37.291,79 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 34.512,30 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний ФИО9, в лице законного представителя Плигиной О.Ю.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

АО КБ «Газбанк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Плигина О.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель АО КБ Газбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – Машкова А.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что после отмены заочного решения увеличился размер неустойки. Также представитель возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право требовать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания банк, извещает заемщика путем направления соответствующего требования о досрочном возврате суммы кредиты, а также причитающихся процентов, а также неустойки в установленную банком дату.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положениям п.1 ст. 334, п.1 ст.334.1, п.1, п.2 ст.335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №_П29/14ИП под 15% годовых на сумму 1 750 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы кредита. Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение жилого помещения (квартиры), по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, квартира приобретена в общую совместную собственность. Согласно п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства является залог жилого по адресу: <адрес>.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору – исполнил, вместе с тем, ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в результате чего, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 г. по делу N А55-21551/2018 АО АКБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора в части погашения кредита и уплате процентов за пользование им, по кредитному договору образовалась задолженность, о досрочной погашении которой, истцом в адрес заемщиков направлены уведомления.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требований АО КБ «Газбанк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Плигиным О.Ю. и В.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере 1 484 814,57 руб., из которых 1 236 896,54 руб. основной долг, 176 113,94 проценты за пользование кредитом, 37 291,79 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита, 34 512,30 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Определением Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Плигиной О.Ю. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась Плигина О.Ю. в интересах своего несовершеннолетнего сына - ФИО9, при этом сама Плигина О.Ю. от наследственного имущества отказалась, что подтверждается материалами наследственного дела.

По сведениям из наследственного дела № с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО2 более никто не обращался.

Так, при жизни ФИО16 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира №, по адресу: <адрес>.

С целью установления стоимости наследуемого имущества судом по делу назначалась судебная экспертиза, порученная ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Как следует из заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры на дату смерти одного из заемщиков составила 1 721 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., из которых 1 236 896,54 руб. основной долг, 581 748,23 руб. проценты за пользование кредитом, 1 159 712,30 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита, 486 487,23 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО8 ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, полагая её чрезмерной (л.д.202, том II).

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд первой инстанции с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащих взысканию неустоек за несвоевременный возврат кредита до 500 000 руб., за несвоевременную уплату процентов до 250 000 руб., поскольку сумма неустоек в размере 1 159 712,30 руб. и 486 487,23 руб., при размере основного долга – 1 236 896,54 руб., процентов за пользование денежными средствами – 581 748,23 руб., является чрезмерной относительно последствий нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы АО КБ «Газбанк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о необоснованном снижении размера неустоек являются несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы Плигиной О.Ю. относительно необоснованности удовлетворения требований АО КБ «Газбанк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, по кредитному договору № ответчик является созаемщиком, который в силу п.1 ст.56 ГПК РФ не представил в материалы дела какие-либо доказательства своевременной оплаты задолженности.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений ст.98 ГПК РФ,

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы АО КБ Газбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Плигиной О.Ю.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>