Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-385/2024 от 22.05.2024

Судья Крычева Г.М.                                     КОПИЯ

Дело № 12-385/2024                                        

РЕШЕНИЕ

г. Горнозаводск                             21 июня 2024 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) Анхимович М.В. с участием защитника Сафарова А.М.о. – Можзериной М.С. при ведении протокола помощником судьи Альшиной С.Л. рассмотрел жалобу защитника Мозжериной М. С., поданной в защиту Сафарова А. Муса оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 25 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Сафарова А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 25 апреля 2024 года Сафаров А.М.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мозжерина М.С., в поданной жалобе в Чусовской городской суд Пермского края просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 25 апреля 2024 года отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свою позицию тем, что из видеозаписи не следует, что Сафарову А.М.о было предложено пройти медицинское освидетельствование и не указали Сафарову А.М.о в каком медицинском учреждении необходимо ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, при этом ссылаясь на практику Верховного суда.

В судебном заседании Мозжерина М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Сафаров А.М.о в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, заслушав Мозжерину М.С. не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее по тексту Правила) воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 1 марта 2024 года в 17 часов 09 минут по адресу: адресА, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Сафаров А.М.о управлял транспортным средством Тайота Камри, государственный регистрационный знак Е 223 ВА 159, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу изложенных выше положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сафарову А.М.о было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем пояснили сотрудники ГИБДД при их опросе мировым судьей в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции мировой судья не нашел, не усматривает таких оснований и судья городского суда, напротив их показания последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 4 августа 2023 года), которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД Сафарову А.М.о., у которого выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составив при этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сафаров А.М.о отказался от прохождения указанных установленных законом процедур, в ходе которых подлежит установлению наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Данные отказы зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении и удостоверены его подписями.

Эти обстоятельства подтверждены перечисленными выше доказательствами, в числе которых документы, составленные по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видеозапись, показания инспекторов Ч. и К.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Описанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями законодательства, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, не нарушен.

Указание заявителя на то, что на видеозаписи отсутствуют слова инспектора ДПС с предложением о прохождении медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии Сафарова А.М.о состава вмененного административного правонарушения. Как отмечено выше, факт отказа Сафарова А.М.о от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении и удостоверен его подписями. Применение к Сафарову А.М.о мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано на видеозаписи, что согласуется с требованиями части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий они совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Отсутствие на видеозаписи слов с предложением о прохождении медицинского освидетельствования не говорит о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления Сафарова А.М.о. на медицинское освидетельствование.

Напротив, из видеозаписи следует, что сотрудник ДПС зачитывает Сафарову А.М.о протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что не ставит под сомнение суда, то, что сотрудник ДПС надлежащим образом предложил Сафарову А.М.о пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не нарушил предусмотренную Правилами процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

То, что сотрудник полиции, указывает на строки в составляемых им документах, где Сафарову А.М.о необходимо расписаться, не противоречит действующему законодательству. Напротив он оказывает помощь человеку, находящемуся в состоянии опьянения, правильно заполнить документы и сделать замечания или дать объяснения, по возникшей ситуации, которых у Сафарова А.М.о не было.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); карточкой водителя и списком административных правонарушений Сафарова А.М.о (л.д. 8,9); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, согласно видеозаписи Сафарову А.М.о разъяснено, что документы составлены в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Сафарова А.М.о с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось, Сафаров А.М.о не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, право на защиту не нарушено.

Кроме того, из карточки операции с ВУ (л.д.8) следует, что, несмотря на то, что он уроженец Армении, однако имеет гражданство Российской Федерации, ему выдан Российский паспорт в 2016 году, водительское удостоверение - отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской федерации «Чусовской» 27.08.2018. В протоколах свое волеизъявление о не согласии с прохождением медицинского освидетельствования выразил на русском языке письменно. В связи с этим у сотрудников ГИБДД не возникло сомнений, что Сафаров А.М.о владеет в достаточной степени русским языком и переводчик ему не нужен.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сафарова А.М.о. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сафарова А.М.о в его совершении. Действия Сафарова А.М.о. мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сафарова А.М.о не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований к признанию протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование недостоверными доказательствами в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы о недоказанности факта отказа Сафарова А.М.о от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Сафарова А.М.о выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Сафарова А.М.о в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения Сафарова А.М.о к административной ответственности не нарушены.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, представляющего повышенную общественную опасность, назначено с учетом отсутствия смягчающего и наличия отягчающего обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Чусовского городского суда Пермского края

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафарова А. Муса оглы оставить без изменения, а жалобу его защитника Мозжериной М. С. без удовлетворения.

Судья              (подпись) М.В.Анхимович

Копия верна. Судья