Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3629/2023 ~ М-2029/2023 от 28.04.2023

47RS0006-01-2023-002524-70                              г. Гатчина

Дело № 2-3629/2023                                                 31 июля 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об объединении

    Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Алексея Владимировича к ООО «Порше Центр Москва» о взыскании убытков в виде разницы рыночной стоимости автомобиля,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении данного дела с гражданским делом № 2-3790/2023 по иску Новикова А.В. к ООО «Порше Центр Москва» о расторжения договора купли-продажи в отношении того же автомобиля (судья Гучанова А.А.)

В ходатайстве ответчик указал, что вышеуказанные гражданские дела подлежат объединению в одно производство в связи с однородностью данных дел, поскольку в делах участвуют одни и те же стороны, дела объединены одним основанием, рассмотрение дела № 2-3629/2023, по мнению представителя ответчика, невозможно до разрешения спора по делу № 2-3790/2023. В соответствии с исковым заявлением по делу № 2-3790/2023 истец требует расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком; в соответствии с исковым заявлением по делу № 2-3629/2023 истец требует возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае расторжения договора купли-продажи вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с вышеуказанным ответчик считает, что требование истца о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, неразрывно связанно и может быть удовлетворено только при удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В случае отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, требование истца о возмещении разницы между ценами автомобилей так же не будет подлежать удовлетворению.

Таким образом, ответчик считает, что требование искового заявления по делу № 2-3629/2023, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей является требованием, следующим из основного требования, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а потому не может быть рассмотрено до разрешения исковых требований по делу              № 2-3790/2023.

По мнению ответчика, рассмотрение двух однородных дел неизбежно приведет к увеличению судебных расходов сторон. В связи с тем, что фактическим местом нахождения и осуществления деятельности ответчика является г. Москва, для участия в судебных заседаниях по каждому отдельному делу ответчик будет вынужден понести расходы на проезд и проживание представителей, а также на оплату услуг представителей. Таким образом, объединение дел в одно производство позволит снизить судебные расходы ответчика, которые, кроме прочего, могут быть впоследствии взысканы с истца.

По мнению ответчика, поведение истца очевидно свидетельствует о злоупотреблении последним правом, для предотвращения которого необходимо объединить дела № 2-3629/2023 и № 2-3790/2023 в одно производство. Истец, пользуясь предоставленной льготой, намеренно, по мнению ответчика, разъединяет однородные требования, пытаясь избежать уплаты государственной пошлины в размере, установленном НК РФ, чем допускает грубое злоупотребление предоставленным ему правом.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против объединения дел в одно производство.

    В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая суть заявленных требований, суд приходит к выводу, что объединение гражданского дела по иску Новикова Алексея Владимировича к ООО «Порше Центр Москва» о взыскании убытков в виде разницы рыночной стоимости автомобиля, и гражданского дела по иску Новикова А.В. к ООО «Порше Центр Москва» о расторжения договора купли-продажи в отношении автомобиля в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора между истцом и ответчиком.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2-3790/2023 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-3629/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3790/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░