Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-903/2022;) от 14.12.2022

<данные изъяты>;

участка № 26 Ленинского судебного

района г.Самары Егорова Н.М.

№ 12-6/2023 (12-903/2022)

УИД: 63MS0026-01-2022-006268-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 11 января 2023 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беднякова И.Л., рассмотрев жалобу представителя Мироновой Н. В. - Сидорова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, на основании ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ на Миронову Н.В. возложена обязанность пройти диагностику в течение 1 месяца после вступления в силу постановления, по результатам которой в случае необходимости пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую, социальную реабилитацию, в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В жалобе представитель Мироновой Н.В. – Сидоров Е.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, считая его незаконным, поскольку Миронова Н.В. в заседании суда первой инстанции не присутствовала, каких-либо постановлений, уведомлений не получала. О привлечении к административной ответственности узнала получив уведомление о наличии исполнительного производства.

В судебное заседание Миронова Н.В., представитель Сидоров Е.В., представитель ОП № 4 У МВД России по г. Самаре не явились, извещены надлежащем образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заинтересованные лица ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Жалоба поступила в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Суд полагает, что приведенные в обоснование причин пропуска срока обжалования доводы свидетельствуют об уважительности таких причин и полагает необходимым восстановить срок на обжалование, рассмотреть жалобу по существу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ).

Как следует из пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Основанием привлечения Мироновой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ Миронова Н.В., находясь по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Мировой судья, подтверждая указанные обстоятельства, ссылается на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 22 №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миронова Н.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменные объяснения Мироновой Н.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От прохождения медицинского освидетельствования Миронова Н.В. отказалась

Как видно из пояснений Мироновой Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции, вину в совершенном административном правонарушении она признала, в содеянном раскаялась, просила назначить минимальное наказание.

Действия Мироновой Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Мироновой Н.В., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие Мироновой Н.В. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления актов и правовым основанием к его отмене не является.

Ссылка заявителя о на то, что Миронова Н.В. не присутствовала в суде первой инстанции, а находилась на работе в <адрес>, является несостоятельной и опровергается распиской Мироновой Н.В. о разъяснении прав в соответсвии со ст. 25.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Мироновой Н.В. о получении копии постановления мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Направленные вместе с жалобой документы о трудоустройстве Мироновой Н.В., сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

С утверждением в жалобе в той части, что мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мироновой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Мироновой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении Мироновой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Мироновой Н.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Мироновой Н.В. в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя Мироновой Н.В. – Сидорова Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мироновой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Мироновой Н.В. – Сидорова Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.Л. Бедняков

Копия верна

Судья