Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2024 ~ М-260/2024 от 05.02.2024

50RS0011-01-2024-000463-12                Гражданское дело № 2-559/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года                Московская область г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Куделиной А.В.

при секретаре                  Рукавишниковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровского №, Горустович №, Баженовой №, Рябчиковая № Филипповой №, Яшкова №, Ширевой №, Сухова №, Басовой № №, Коровиной №, Артамонова №, Токаревой №, Сазоновой №, Осиповой №, Кабацкой №, Черемского №, Давидко № Михайловича, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Стрела» о признании недействительными решений общего собрания от 20.05.2023г., от 10.06.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Стрела», которым просят признать недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ «Стрела», оформленного протоколом №С от ДД.ММ.ГГГГг., а также решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Стрела», оформленного протоколом №С от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование требований в заявлении указывают, что являются членами СНТ «Стрела». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания членов СНТ «Стрела», которые по их мнению считаются неправомерными и недействительными, поскольку при его проведении были допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядок подготовки и проведения задания общего собрания, а также порядок принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушена процедура проведения собрания, согласно действующему законодательству РФ.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО5 присоединились к исковым требованиям ФИО6, ФИО2

В судебном заседании ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5 отсутствовали, о дне и времени рассмотрения дела извещены, обеспечили участие представителя по доверенности ФИО26, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы ФИО13, ФИО4, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик - СНТ «Стрела» в лице представителя по доверенности ФИО22 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Третье лицо – ФИО21 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО22, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО27 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО19 Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцы являются членами СНТ «Стрела» и собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Стрела».

В исковом заявлении истцы ссылаются на недействительность решений общего собрания членов СНТ «Стрела», оформленного протоколом №С от ДД.ММ.ГГГГг., а также решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Стрела», оформленного протоколом №С от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 3 статьи 181.4 ГК РФ предусматривается, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в том числе с порядком проведения общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Исходя из положений части 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В ч. 1 ст. 17 Закона определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности, отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и сроков внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Как видно из ч.ч. 7 - 27 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, 7. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Стрела», результаты оформлены протоколом №С от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола следует, что на момент проведения собрания общее количество членов СНТ «Стрела» составляло 516 человек. В общем собрании приняли участие 281 член СНТ «Стрела», из них, проголосовало заочно 98 членов СНТ, присутствовало на очном собрании и приняло участие в голосовании 183 участника, включая доверенных лиц. Садоводы-индивидуалы участия в собрании и голосовании не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления СНТ «Стрела» в очно-заочной форме состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Стрела», результаты оформлены протоколом №С от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола следует, что на момент проведения собрания общее количество членов СНТ «Стрела» составляло 525 человек. В общем собрании приняли участие 329 членов СНТ «Стрела», из них, проголосовало заочно 144 члена СНТ, присутствовало на очном собрании и приняло участие в голосовании 185 участников собрания, включая доверенных лиц. Садоводы-индивидуалы участия в собрании и голосовании не принимали.

Согласно сообщению СНТ «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе общего собрания членов СНТ «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ №С, а также от 20.05.2023г. №-С допущены технические ошибки, которые ответчик просит учесть при рассмотрении дела.

Между тем, количество присутствовавших на общих собраниях лиц из числа членов товарищества образует кворум на данном собрании. При этом кворум составил более 50%, что является достаточным для решения указанных в повестке дня вопросов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение порядка уведомления о проведении оспариваемого общего собрания членов Товарищества.

В силу ч. 13 и ч. 14 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1137-О содержатся разъяснения, что положения пункта 3 части 13 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают один из способов уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения - размещение уведомления на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

При добросовестном использовании указанного способа уведомления о проведении общего собрания он может быть признан достаточным, поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, что проведение общего собрания происходит в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации.

Согласно пояснениям ответчика, уведомление о проведении общих собраний производилось путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах товарищества, а также путем размещения информации на официальном сайте СНТ «Стрела», в подтверждение чего в материалы дела представлены фотоматериалы.

Доказательств нарушения сроков, оповещения членов товарищества, о проведении оспариваемого собрания, истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод истца о незаконности собрания ввиду подписания протоколов общего собрания общественным деятелем общественной палаты в <адрес> ФИО23, а также ФИО24, суд отмечает, что согласно ч. 20 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 217-ФЗ протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества.

Уставом товарищества каких-либо требований к оформлению протоколу общего собрания не предусмотрено.

В связи с указанным, подписание протокола общего собрания членов Товарищества председателем общего собрания не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам истцов, список зарегистрированных участников внеочередного общего собрания, равно как и бюллетени голосования представлены в материалы дела.

Иные доводы искового заявления не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть признаны основанием для признания недействительным решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Стрела», от ДД.ММ.ГГГГг., а также на внеочередном общем собрании членов СНТ «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не указаны обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, в качестве оснований для признания решения собрания недействительным, доказательства этого - суду не представлены.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в ходе судебного заседания было установлено и подтверждено доказательствами соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГг., а также внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания, наличие кворума на собрании, соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества, соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания нарушений, влекущих признание его недействительным, не допущено, собственники о проведении собрания уведомлены надлежащим образом, путем опубликования уведомлений, имелся кворум, за принятие поставленных в повестку дня решений проголосовало большинство участников собрания.

Исковые требования истцов также не подлежат удовлетворению в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в которой указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, влекущих для нее существенные неблагоприятные последствия, в результате принятия ответчиком оспариваемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания решений недействительными истцом не представлено.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества".

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Учитывая, что с настоящим иском истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после принятия оспариваемых решений, а также то, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ч.3 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Покровского №, Горустович №, Баженовой №, Рябчиковая №, Филипповой №, Яшкова № №, Ширевой №, Сухова №, Басовой №, Коровиной №, Артамонова №, Токаревой №, Сазоновой №, Осиповой №, Кабацкой № №, Черемского №, Давидко № к Садоводческому некоммерческому товариществу «Стрела» о признании, решений очередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Стрела», оформленного протоколом №С от ДД.ММ.ГГГГг.; решений внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Стрела», оформленного протоколом №С от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024года.

Судья                                 А.В. Куделина