Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2024 ~ M-1993/2024 от 09.07.2024

Дело № 2 - 2341/2024

03RS0015-01-2024-004163-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                          06 августа 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием третьего лица Смирнова И.В., представителя третьего лица Смирновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 00.00.0000 № ... по обращению Смирнова ИВ,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 00.00.0000 № ..., которым частично удовлетворены требования Смирнова И.В. о взыскании убытков, мотивировав свои исковые требования тем, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, кроме того, финансовый уполномоченный рассмотрел требования, которые не заявлялись потерпевшим. На основании изложенного заявитель просил отменить решение или изменить его.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо Смирнов И.В. и его представитель Смирнова С.Н. в суде с заявленными АО «СОГАЗ » требованиями не согласились, указав, что причиной обращением Смирнова И.В. к финансовому уполномоченному стало ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта. Выплаченной сумму страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Целью обращения к финансовому уполномоченному было получение выплаты достаточной для проведения восстановительного ремонта.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 17:25 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з..., под управлением ФИО5, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим Смирнову А.В.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО5 требований пункта (данные изъяты) ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем, на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., ответственность потерпевшего в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 Смирнов И.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В заявлении форма выплаты страхового возмещения не определена, представленные материалы выплатного дела сведений о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не содержат.

Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «(данные изъяты)» по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187024 руб., с учетом износа 133400 руб.

00.00.0000 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 133400 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не огласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший 00.00.0000 Смирнов И.В. направил в адрес страховщика с претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения (убытков) в размере 189996,41 руб. и неустойки.

АО «СОГАЗ» 00.00.0000 произвело выплату неустойки в размере 5803 руб., что подтверждается платежным поручением ..., а также перечислила сумму налога в размере 867 руб., согласно платежного поручения ... от 00.00.0000.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 00.00.0000 № ... частично удовлетворены требования Смирнова И.В. о взыскании страхового возмещения (убытков). С АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего взыскана сумма убытков в размере 512300 руб., а также неустойка и проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие уплате в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, при этом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения обращения Смирнова И.В. финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «(данные изъяты)». В соответствии с экспертным заключением № ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 165900 руб., с учетом износа 117300 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 1563800 руб.

Также по поручению финансового уполномоченного специалистами той же экспертной организации было подготовлено заключение № ... от 00.00.0000, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 645700 руб.

С учетом представленных экспертных заключений финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с финансовой организации суммы страхового возмещения и убытков в размере 512300 руб., определенную как разницу между расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца и размером произведенной страховой выплаты.

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного, находит его основанным на нормах закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что потерпевший, при обращении в страховую компанию предложения произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не заявлял, материалы выплатного дела сведений о том, что сторонами в необходимой форме заключалось соглашение по данному поводу, также не содержат.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод представителя АО «СОГАЗ» о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения вследствие выхода за пределы заявленным потерпевшим требований, поскольку положения ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не ограничивают полномочия финансового уполномоченного пределами заявленного потерпевшим требований, при этом, в своем обращении Смирнов И.В. просил восстановить его права, нарушенные страховщиком вследствие отказа в организации и оплате стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение довод потерпевшего о необоснованном изменении страховщиком формы страхового возмещения, что повлекло для потерпевшего убытки, доказательств неправильности определения финансовым уполномоченным размера причиненных потерпевшему убытков не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, по доводам заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявление акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 00.00.0000 № ... по обращению Смирнова ИВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 13.08.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2341/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-004163-60) Салаватского городского суда Республики Башкортостан