Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1027/2023 ~ М-859/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-1027/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001201-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                                                             14 августа 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуева Н.А. к Чуеву А.А. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

        установил:

    Чуев Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <дд.мм.гггг>., он и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме них по указанному адресу зарегистрирована и проживает бывшая супруга ответчика - Чуева Н.П., брак с которой расторгнут <дд.мм.гггг> Ответчик Чуев А.А. с <дд.мм.гггг> в спорном жилом помещении не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, в связи с чем все расходы на содержание жилого помещения несет истец. От заключения соглашения о размере участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт ответчик уклоняется.

    За три года, предшествующие подаче иска с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истцом за ответчика исполнена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт в размере 127 214,60 руб.

    Просит определить каждому из них порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 127 214,60 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 044 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В судебном заседании истец Чуев Н.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным урегулированием спора с ответчиком.

     Представителем истца Хоменко Т.В. представлено заявление о рассмотрении дела без участия ее и истца, в котором указано, что заявление Чуева А.А. о прекращении производства по делу она поддерживает.

    Ответчик Чуев А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является диспозитивным правом истца, отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, правовые последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны, о чем указано в заявлении, у суда имеются основания для принятия от истца отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом Чуевым Н.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 044 рубля (чек-ордер ПАО Сбербанк МО № 8627/1366 от <дд.мм.гггг> №....). Поскольку истец отказался от иска, ему должна быть возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 2 830,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        принять от Чуева Н.А. отказ от иска к Чуеву А.А. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

        Производство по гражданскому делу по иску Чуева Н.А. к Чуеву А.А. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг – прекратить.

        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области возвратить Чуеву Н.А. уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от <дд.мм.гггг> (операция №....) государственную пошлину в размере 2 830 (две тысячи восемьсот тридцать) рублей 80 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                            Н.С. Архипова