Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-524/2023;) от 15.05.2023

Дело № 2-9/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР                                                                                        28 мая 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи – Ибрагимова А.И.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 суммы в размере 420 250 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 402 рубля 50 копеек, обосновав его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada г/н №, находящегося под управлением Ответчика, а именно наезд на препятствие, съезд на обочину с наездом на столб правой сторон автомобиля.

В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру указанного автомобиля ФИО5

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в компании Истца (договор ХХХ 0217232507), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 420 250 рублей.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев                  транспортных средств», у Истца возникает право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство, о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили возражения, в котором просят отказать в удовлетворении искового заявления, мотивируя позицию по делу тем, что ФИО2 никогда не был в <адрес>; автомобилем ВАЗ 2112 г/н № ДД.ММ.ГГГГ не управлял и ДТП не совершал; с ФИО5 он не знаком и он не являлся его пассажиром, в каком-либо автомобиле с его участием ДТП не совершал. Просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещённый о дне и месте рассмотрения дела, на судебный процесс не явился и о причинах своей неявки не известил суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те                              обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2112 г/н №, при движении по <адрес> в сторону <адрес> по крайне правой полосе своего направления движения допустил наезд на препятствие (металлический отбойник) и дальнейший съезд на обочину с наездом на столб правой стороной автомобиля. В результате ДТП пассажир указанного автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2112 г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», сумма страховой выплаты составила 420 250 рублей, указанная сумма была выплачена потерпевшему.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев                  транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом с целью разрешения спора, установления наличия либо отсутствия оснований для возмещения истцу причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, судом были запрошены сведения в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Так в материалы дела истцом представлено постановление следователя отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Также в материалах дела имеется экспертное заключение №, произведенное экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 на основании определения инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8

Однако в ответ на судебные запросы поступили сведения из УМВД России по городу Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ОП № УМВД России по городу Брянску по номеру КУСП 3826 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки по рапорту сотрудника ППС по факту совершения хищения ТМЦ в магазине «Пятерочка».

Из сообщения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5 не осуществлялось; под номером № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза совсем другого человека; бланк заключения эксперта № не соответствует форме бланков, используемых в данном учреждении, лаборантка, указанная в предоставленном судом заключении эксперта в ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в 2022 году не числилась.

Кроме того согласно сведениям из УМВД России по городу Брянску, ФИО7 и ФИО8 действующими или бывшими сотрудниками УМВД России по городу Брянску не являются.

Кроме того, согласно справке ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в Гудермесской дистанции пути в должности бригадира (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ и согласно табелю учета рабочего времени ему начислялась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт нахождения ФИО2 в данный период времени на территории Чеченской Республики.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также отказывает ему и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:               -подпись-

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья                                                             А.И. Ибрагимов