Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2023 от 27.10.2023

Дело №12-230/2023 Мировой судья судебного участка УИД-74MS0081-01-2023-004455-80 №5 города Златоуста Челябинской

области Михайлова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 14 ноября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Константинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Константинова Валерия Владимировича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области 24 августа 2023 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 24 августа 2023 года Константинов Валерий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Константинов В.В. обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста от 24 августа 2023 года, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 24 августа 2023 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что 28 июля 2023 года он автомобилем не управлял. Автомобиль был припаркован недалеко от дома, где он проживает, и он вышел из дома, чтобы забрать из автомобиля документы. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил вернуться домой, но был остановлен сотрудником ДПС который предложил пройти в патрульную машину, где на него и был составлен протокол. На видеозаписях не зафиксирован факт управления им автомобилем, а зафиксирован только отказ от подписания протокола и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку он не управлял автомобилем, то и основания для его освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, так как он не являлся водителем. Понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является неправомерной.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Константинов В.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался и пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы, дополнений к жалобе он не имеет. Почему он указал в заявлении мировому судье, что вину он признает, не может пояснить. После просмотра видеозаписей может пояснить, что на первом файле изображен он, когда закрыл дверь своей автомашины со стороны пассажира и отходит от автомашины, машина у него заглушена, он ею не управлял. На втором видеофайле изображено, как ему предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поясняя, что он не являлся водителем, автомашиной он не управлял. На третьем видеофайле изображено, как в отношении него составляли протокол об административном правонарушении, и он также пояснил, что автомобилем он не управлял.

Свидетель ФИО5 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, 28 июля 2023 года он находился на службе в г. Златоусте, смена у него была с 17 часов до 02-00 часов. Он находился на службе в составе автопатруля с напарником. В ночное время, на улице уже было темно, их служебный автомобиль находился в районе машзавода, и напарник на улице увидел, как автомобиль <данные изъяты> поворачивает с улицы 40 лет Победы на улицу Южно Есаульскую. Его напарник жезлом показал водителю знак об остановке. Водитель автомобиля остановил транспортное средство, вышел из автомобиля, закрыл его и попытался скрыться. Однако, они задержали водителя, которым оказался Константинов, предложили ему пройти в служебный автомобиль, где Константинов был отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Константинов отказался, поясняя, что он не является водителем, в связи с чем, на Константинова был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем, а не являлся пешеходом.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 28 июля 2023 года в 01-26 часов водитель Константинов В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> по адресу: г.Златоуст Челябинская область, проезжая часть ул.40-летия Победы, дом 42, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у Константинова В.В. признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции от 10.09.2016) Константинову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Должностным лицом ГИБДД после отказа Константинова В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции от 10.09.2016), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Константинов В.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, в связи с чем, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и должностным лицом в отношении Константинова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются собственноручным объяснением Константинова В.В. на имя мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуст ( л.д. 14) и объяснениями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых установлено, что 28 июля 2023 года Константинов управлял автомобилем, отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Константинов В.В. 28 июля 2023 года в 01-26 часов управлял автомобилем <данные изъяты> и факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также виновность Константинова В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 28 июля 2023 года, в соответствии с которым Константинов В.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28 июля 2023 года, из которого следует, что поводом для отстранения Константинов В.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствовало обстановке ( л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28 июля 2023 года, из которого следует, что у Константинов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование отказался, от подписи отказался (л.д.3); видеозаписями, просмотренными мировым судьей в судебном заседании, из которых установлено, что Константинов В.В. находится в патрульном автомобиле, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и он был отстранен о управления транспортным средством <данные изъяты> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 15 оборот), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Константинова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Константинова В.В. в его совершении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя Константинова В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования (ред. от 10.09.2016).

Факт отказа Константинова В.В. от медицинского освидетельствования зафиксирован также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Все процессуальные действия в отношении Константинова В.В. осуществлялись с применением видеозаписи, и опровергают доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что автомашина была припаркована около его дома, и он ею не управлял.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Константинова В.В..

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Константинова В.В. не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Порядок осуществления и оформления процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не нарушен и соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

Действия Константинова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Константинова В.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Константинова В.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Константинову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Константинова В.В. суд не усматривает доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Константинова В.В. к административной ответственности не нарушены.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Константинова Валерия Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Константинова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: