Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2023 ~ М-4/2023 от 31.01.2023

Дело <№ скрыт>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                 03 апреля 2023 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецПрофАльянс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу к истцу на должность водителя согласно трудовому договору №ям-7/22. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Камаз 65222-43, рег.номер Х390КУ14, при подъезде к повороту на карьер 165 в районе куста 115 ФИО2-Ненецкого АО выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем МАН БЦМ-57, рег. номер К899КТ186. Согласно постановлению <№ скрыт> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 361900 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 361900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к повороту на карьер 165 в районе куста 115 ФИО2-Ненецкого АО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 65222-43 за ГРЗ Х390КУ14 под управлением ФИО1 и МАН БЦМ-57 за ГРЗ К899КТ186.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Камаз были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. Постановление вступило в законную силу.

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «ЭЦ Альфа-Групп».

Согласно экспертному заключению <№ скрыт>_22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 361 900 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, включает в себя все повреждения автомобиля, полученные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Механические повреждения, указанные в заключении, подтверждаются составленной экспертом фототаблицей, являющейся приложением к заключению.

Доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, равно как и заявленный истцом размер ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Из анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак Х390КУ14, является ООО «СпецПрофАльянс».

Между ФИО1 и ООО «СпецПрофАльянс» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в качестве водителя.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для возложения на него материальной ответственности за причиненный вред.

На основании изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный истцу составляет 361 900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 361 900 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные расходы истца по уплате экспертизы в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 969 рублей 00 копеек, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецПрофАльянс» имущественный ущерб в размере 361 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 969 рублей, расходы по уплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать в размере 383 869 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                         М.А.Рашидов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.