Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2016 ~ М-2603/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-2638/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 декабря 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                           Е.А. Бабеншевой

при секретаре                                                        Ю.А. Орловой

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Васильеву В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Васильеву В.А. и просит взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме *** возврат госпошлины в сумме ***

В обоснование иска истец указал, что 17 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, 43-45 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобиля марка государственный номер (номер). На момент ДТП данный автомобиль застрахован по договору страхования транспортных средств (номер) в ООО «СК «Согласие». Ответчик Васильев В.А. имея преступный умысел, совершил хищение автомобиля марка принадлежащего на праве собственности ООО и при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере ***. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составила ***. Износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 9,45% в связи с чем, действительная стоимость имущества составила *** На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила *** Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составил *** (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Васильев В.А., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явился по неизвестной причине, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик извещен по месту своего жительства и регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результата страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 17 февраля 2014 года в 01 час 00 минут в г. Москве на Хорошевском шоссе, д. 43-45, ответчик Васильев В.А., управляя автомобилем марка государственный номер (номер) находясь в состоянии опьянения, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем дорожной службы, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д. 24-25).

17 февраля 2014 года старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Васильева В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть имея преступный умысел, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон автомобиля марка государственный номер (номер) стоимостью *** тем самым причинил ООО материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 26).

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года Васильев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения управления транспортными средствами сроком на два года (л.д. 26-27).

Установлено, что Васильев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Так, 17 февраля 2014 года примерно в 01 час 00 минут находясь по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 45, управляя автомобилем марка государственный номер (номер) находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения РФ. В пути следования от улицы 5-ая Магистральная по Хорошевскому шоссе в сторону улицы Маршала Жукова, он несвоевременно заметил автомобиль с включенными проблесковыми сигналами дорожной службы, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, виновным в ДТП признан ответчик Васильев В.А.

Автомобиль марка государственный номер (номер) на праве собственности принадлежит ООО риск автогражданской ответственности которой застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования транспортного средства по страховому продукту КАСКО (номер) на срок с 03 октября 2013 года по 02 октября 2014 года, по страховому риску Автокаско (ущерб и хищение) на страховую сумму *** с уплатой страховой премии в сумме *** (л.д. 24).

Учитывая установленные судом обстоятельства, у ООО «СК «Согласие» в силу ст. 965 ГК РФ возникло право требования у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, в размере, установленном законом.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», согласно страховому акту произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО в размере *** в том числе по платежному поручению от 10 июня 2014 года в сумме ***. - страховая сумма с учетом износа и по платежному поручению от 05 ноября 2014 года в сумме *** - дефектовка транспортного средства (л.д. 21-22, 34-35).

Согласно акту приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности от 02 июня 2014 года стоимость годных остатков автомобиля составила - *** (л.д. 34-35).

Износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 9,45% в связи с чем, действительная стоимость имущества составила ***. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила ***

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составил ***

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, оспаривающих указанную сумму ущерба. Также ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка

При таких обстоятельствах, доказательства представленные стороной истца, не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба от ДТП, причиненный автомобилю марка в сумме ***

Следователь, с ответчика Васильева В.А. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с Васильева В.А. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме ***, возврат госпошлины в сумме ***, а всего сумму ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2016 года.

Председательствующий судья                                                         Е.А. Бабеншева