Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 22.08.2023

Дело №11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года                                  г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Аллагуловой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО5 на решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриев К.Ю. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев К.Ю. с учетом уточнений обратился с иском к АО «Мегафон Ритейл», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет-магазин АО «Мегафон-Ритейл» согласно товарного чека № через дистанционный способ продажи – заключен договор купли-продажи товаров, среди которых истцом за 4457 руб. приобретена: «Bluetooth-гарнитура Honor EarBuds 2 lite, полночная черная (№)».

Истец в одностороннем порядке частично отказался от исполнения указанного договора в части приобретения товара: «Bluetooth-гарнитура Honor EarBuds 2 lite, полночная черная (№)».

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч.4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ. обратился к представителю продавца Интернет-магазина АО «Мегафон Ритейл» в салоне «Мегафон» потребовав от продавца Интернет-магазина АО «Мегафон Ритейл»: принять возврат приобретенного истцом товара и возвратить оплаченные истцом 4457 руб.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратился с повторной претензией.

Требования истца ответчиком также не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка №4 по Дёмскому району г. Уфы Республики Башкортостан частично удовлетворено исковое заявление Дмитриев К.Ю. к АО «Мегафон Ритейл» по гражданскому делу №, которым в пользу Дмитриев К.Ю. с АО «Мегафон Ритейл» взысканы: стоимость «Bluetooth-гарнитура Honor EarBuds 2 lite, полночная черная №)» - 4457 рублей; моральный вред – 5000 рублей; штраф – 4728,50 рублей; судебные издержки – 108,98 рублей; услуги представителя – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Мегафон Ритейл» с требованием об исполнении решения Мирового судьи судебного участка № 4 по Дёмскому району г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №, содержащим в себе досудебную претензию. В данной досудебной претензии истец требовал от АО «Мегафон Ритейл»: немедленно исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №4 по Дёмскому району г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №, выплатить: стоимость «Bluetooth-гарнитура Honor EarBuds 2 lite, полночная черная (№)» - 4457 рублей; моральный вред – 5000 рублей; штраф – 4728,50 рублей; судебные издержки – 108,98 рублей; услуги представителя – 10 000 рублей.

Немедленно, добровольно выплатить 4055,87 рублей в качестве неустойки за неисполнение законных требований о возврате уплаченной суммы.

Добровольно самостоятельно рассчитать и выплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара 4 457 руб.

Однако, АО «Мегафон Ритейл» по настоящий день в добровольном порядке отказались выполнить законные требования истца о выплате стоимости «Bluetooth-гарнитура Honor EarBuds 2 lite, полночная черная (№ - 4457 рублей.

Также, как и отказываются в добровольном порядке выплатить истцу неустойку за неисполнение законных требований истца о возврате уплаченной суммы рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4055,87 рублей.

Кроме того, АО «Мегафон Ритейл» отказывается добровольно самостоятельно рассчитать и выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара, вплоть до окончательного возврата требуемой суммы 4 457 рублей.

Требования о возврате уплаченной стоимости «Bluetooth-гарнитура Honor EarBuds 2 lite, полночная черная (№)» в виде 4457 рублей, предъявлены в адрес АО «Мегафон Ритейл»ДД.ММ.ГГГГ.

1% от 4457 руб. составляет 44.57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца поступила денежная сумма равная 24294,48 рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 дня просрочки исполнения требования потребителя (122х44.57 = 5437.54 руб.)

Истец с учетом уточнений просил: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар суммы – 5437.54 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дмитриев К.Ю. удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Дмитриев К.Ю. взыскана неустойка в размере 4457 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф - 2228.5 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы расторгнут договор купли-продажи «Bluetooth-гарнитура Honor EarBuds 2 lite.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 вынес постановление о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» денежных средств в пользу Дмитриев К.Ю. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» на расчетный счет УФК по г. Москве перечислило денежные средства по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, АО «Мегафон Ритейл» своевременно и добровольно исполнило требования содержащихся в исполнительном документе.

Судом не направлены извещения и уведомления об назначении судебных заседаний, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами.

Суд незаконно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и штраф, во время действия моратория.

Заявитель просит: решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриев К.Ю. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг апелляционное определение Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения и.о.мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл», истец Дмитриев К.Ю. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Дмитриев К.Ю. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. Судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части «Bluetooth-гарнитура Honor EarBuds 2 lite, полночная черная (№)».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Дмитриев К.Ю. стоимость «Bluetooth-гарнитура Honor EarBuds 2 lite, полночная черная (№)» в размере 4457 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф – 4728,50 руб., судебные издержки -108,98 руб., услуги представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Обязать Дмитриев К.Ю. вернуть АО «Мегафон Ритейл» Bluetooth-гарнитура Honor EarBuds 2 lite, полночная черная (№) по его требованию.

Указанным решением взыскана общая сумма – 24 294.48 руб.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в порядке принудительного исполнения исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Вышеуказанным решением мирового судьи установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-магазине через дистанционный способ продажи приобрел Смартфон HONOR X8 128 Gb Полночный черный стоимостью 17864 рублей, Bluetooth-гарнитура Honor EarBuds 2 lite, полночная черная №) стоимостью 4 457 рублей., полис «дополнительные гарантии» (6%) стоимостью 1250 руб. –итого товары на общую сумму 23 571,55 руб., что подтверждается товарным чеком.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин сети АО «Мегафон Ритейл» по адресу: г. <адрес> с просьбой принять гарнитуру обратно и вернуть ему стоимость гарнитуры в размере 4457 руб., упаковочную коробку он при этом не вскрывал, то есть она осталась не нарушенной, оставил письменную претензию – в его просьбе было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к представителю продавца Интернет-магазина по адресу: <адрес> с аналогичной просьбой, также оставил письменную претензию – ему вновь было отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования Дмитриев К.Ю., мировой судья исходил из положений статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей 22 этого же закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С заявлением о возврате товара и денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конец заявленного периода) =

4457 руб. х 1% х 112 дней = 4991.84 руб.

Оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме, не превышающей цену товара - 4457 руб., а также компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф - 2228.5 руб.

Вместе с тем, при взыскании неустойки и штрафа, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (в первоначальной редакции) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, указанный мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан за исключением указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Право требования неустойки возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Учитывая, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций, в число которых входит штраф, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойки и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не взыскиваются с ответчика, на которого распространяется действие этого моратория.

Принимая во внимание, что решение мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, и сумма штрафа подлежала определению на указанную дату вне зависимости от периода времени, в течение которого имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В связи с изложенным решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки в размере 4457 руб., штрафа в размере 2228.5 руб. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Соответственно подлежит изменению размер подлежащей взысканию госпошлины до суммы 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4457 ░░░., ░░░░░░ - 2228.5 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.