Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-359/2022 от 03.06.2022

дело № 1-359/2022

    ПРИГОВОР    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года                                       г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Краснооктябрьского района

города Волгограда Понамаревой А.М.,

подсудимого                       ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО5,

подсудимого                       Ковалева В.С.,

защитника подсудимого Ковалева В.С. - адвоката ФИО7,

при помощнике судьи     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

Ковалева Владимира Сергеевича, <данные изъяты>

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и Ковалев В.С. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 40 минут Ковалев В.С. совместно со знакомым ФИО2 находились в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с целью приобретения питьевой воды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 40 минут, ФИО2 предложил Ковалеву В.С. похитить какие – либо товарно - материальные ценности АО «Тандер», находящихся в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и в дальнейшем распорядиться ими по собственному усмотрению, на что Ковалев В.С. согласился, таким образом ФИО2, и Ковалев В.С. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив преступные роли, согласно которым ФИО2 и Ковалев В.С. должны похищать товарно – материальные ценности, и при этом каждый из указанных лиц, одновременно должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить друг друга об опасности быть застигнутыми при совершении преступления.

В период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Ковалев В.С., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, взяли выставленные на стеллаж товарно-материальные ценности, а именно: сыр «топлёное молоко» 200 грамм производителя «Еланский СК» марки «Радость вкуса» в количестве 10 штук, стоимостью каждый 119 рублей 66 копеек, на общую сумму 1 196 рублей 60 копеек, а также масло сливочное 180 грамм производителя «Юнимилк» марки «Простоквашино» в количестве 3 штук, стоимость каждого 127 рублей 74 копейки, на общую сумму 383 рубля 22 копейки, а всего на общую сумму 1 579 рублей 82 копейки, принадлежащие АО «Тандер», которые спрятали себе под куртку, надетую на каждом, тем самым тайно похитили.

После чего ФИО2 и Ковалев В.С. удерживая при себе похищенные товарно – материальные ценности АО «Тандер» с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб общую сумму 1 579 рублей 82 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и Ковалев В.С. поддержали заявленные им ранее ходатайства о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение им понятно, они с ним согласны, признают себя виновными полностью, в содеянном раскаиваются. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками. Они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО5 поддержала ходатайства подсудимых, просила удовлетворить.

Защитник подсудимого Ковалева В.С. – адвокат ФИО7 поддержала ходатайства подсудимых, просила удовлетворить.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с заявленными ходатайствами подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия, заявленных ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками ходатайств, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с заявленными ходатайствами подсудимых, обвинение с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия:

- подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- подсудимого Ковалева В.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения ФИО2 и Ковалева В.С. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО2 и Ковалеву В.С., суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 и Ковалева В.С., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление совершенное подсудимыми ФИО2 и Ковалевым В.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в силу п. «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, на месте показывал обстоятельства совершения преступления, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме этого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который по месту регистрации по адресу: <адрес>, отд. № с/х «Волго-Дон», <адрес> Б и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2. преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, суд назначает ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ковалева В.С. в силу п. «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ковалев В.С. подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, на месте показывал обстоятельства совершения преступления, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме этого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Ковалева В.С., учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Ковалева В.С., судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности Ковалева В.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Ковалева В.С.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Ковалевым В.С. преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого Ковалева В.С., суд назначает ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ.

При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания Ковалеву В.С.

Более того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ковалева В.С., который характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб причиненный преступлением, в содеянном раскаялся, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения Ковалеву В.С. условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Ковалеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и Ковалева Владимира Сергеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Назначить Ковалеву Владимиру Сергеевичу наказание по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения Ковалеву Владимиру Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ковалева Владимира Сергеевича – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: справку о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную №Р73002 от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков