Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-50/2024 от 26.03.2024

72MS0034-01-2023-010149-89

№11-50/2024

№2-23/2024-2м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                   «15»    мая 2024    года

    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре    Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурханова Рафаила Исмагиловича на решение мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 22 января 2024 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Бурханову Р.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

    «уточненные исковые требования акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Бурханову Р.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени – удовлетворить.

    Взыскать с Бурханова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2180 рублей 16 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 рублей 81 копейка.

    Взыскать со Бурханова Р.И. в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек».

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее АО «СУЭНКО» или истец) обратилось к мировому судье с иском к Бурханову Р.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2532 рубля 83 копейки, пени в размере 60 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования истец, мотивировал тем, что АО «СУЭНКО» являлось поставщиком, а Бурханов Р.И., потребителем коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, по адресу: <адрес>. За приведенные в иске    платежные периоды ответчик не выполнили обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2532 рубля 83 копейки. Истец полагает, что указанное, а так же положения    ст. 154, 155, 157 Жилищного Кодекса РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, и то обстоятельство, что на основании возражений должника был отменен судебный приказ на взыскание задолженности, позволяют взыскать сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в размере 60 рублей 81 копейка с ответчика в исковом порядке (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, АО «СУЭНКО», воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, требования изменило, заявив к взысканию с Бурханова Р.И. 2180 рублей 16 копеек в погашение суммы основного долга    за период с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части, как в сумме пени, так и в сумме расходов по оплате государственной пошлине, истец требования оставил без изменения (л.д. 50).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, истец АО «СУЭНКО» настаивало на удовлетворении    требований по доводам иска. Ответчик Бурханов Р.И. с иском не согласился по доводам письменных возражений (л.д. 31-32, 53-54).

    Мировой судья постановил указанное выше решение (л.д. 55, 57-59), с которым не согласился ответчик Бурханов Р.И. (л.д. 61-62). В апелляционной жалобе Бурханов Р.И. просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами мирового судьи, ответчик указывает, что задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном АО «СУЭНКО» размере и за период, указанный в иске, не имеет. Оплату коммунальных услуг производит по сроку до 10 числа месяца следующего за отчетным по квитанциям, платежи вносит в размере меньшем, чем указано в квитанции, указывая при этом за какие услуги производит оплату. Из суммы начислений в период с ДД.ММ.ГГГГ вычитал размер взноса на капитальный ремонт, поскольку с его оплатой был не согласен. Об изменении тарифов истцом не уведомлялся. Так же считает, что АО «СУЭНКО» пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Не соглашаясь с доводами жалобы, АО «СУЭНКО» поданы письменные возражения, в которых истец просит    оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Бурханова Р.И. без удовлетворения. Истец считает, что решение постановлено мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом фактических    обстоятельств дела (л.д. 72-76).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны: ответчик Бурханов Р.И., равно как и истец – АО «СУЭНКО» при наличии надлежащего извещения (л.д. 85, 86, 100), не явились. Спивако Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «СУЭНКО», доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержала (л.д. 72-76, 101). Бурхановым Р.И. доказательств уважительности неявки не предоставлено, ходатайств не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии явки сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 42 вышеназванных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Норматив определяется исходя из количества постоянно и временно проживающих граждан.

Как указано в п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, сформированной по состоянию на 11.04.2024г., истребованной судом апелляционной инстанции в рамках проверки доводов жалобы, подтверждается, что Бурханов Р.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Ответчики зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 29).

Из первоначально представленного истцом расчета, который соотносится с финансовой выпиской по периодам от 13.12.2023г. следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за июль, август и сентябрь 2023 года по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению составила 2532 рубля 83 копейки (л.д. 11, 12).

В последующем истец АО «СУЭНКО» требования изменил по мотиву погашения части суммы основного долга ответчиком после обращения истца в суд, настаивая на сумме взыскания 2180 рублей 16 копеек, а так же пени и судебных расходов.

В рамках проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции истребована выписка по финансово-лицевому счету по адресу: <адрес> распределением поступивших платежей, которой подтверждается, что оплаты производились ответчиком и были распределены ОАО «ТРИЦ» в юридически значимые платежные периоды: июль, август и сентябрь 2023 года после обращения АО «СЭНКО» с настоящим иском к мировому судье, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-99), аналогичная информация содержится и в выписке по лицевому счету, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающая наличие у Бурханова Р.И. задолженности по услугам АО «СУЭНКО» за июль, август и сентябрь 2023 года в размере 2180 рублей 16 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд с доводами апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг на момент обращения АО «СУЭНКО» с настоящим иском, не соглашается. В доводах апелляционной жалобы ответчик Бурханов Р.И. указывал, что оплату по выставленным квитанциям производил в меньшем размере, исключая суммы взноса на капитальный ремонт. Вместе с тем, приведенный ответчиком довод не исключает наличие задолженности    перед истцом, напротив данный довод опровергается выпиской из финансово-лицевого счета с историей оплат, из которой прослеживается, что задолженность по услугам АО «СУЭНКО» по платежным периодам июль, август и сентябрь 2023 года была погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. Оснований для критической оценки представленной ОАО «ТРИЦ» выписки по финансово-лицевому счету, не имеется.

При несогласии с объемом начислений платы по коммунальным услугам, Бурханов Р.И., не лишен был права самостоятельного обращения в ОАО «ТРИЦ» с соответствующим заявлением о перерасчете, либо в суд. Доказательств данным обращениям, материалы дела не содержат.

    С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, суд не соглашается.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает    исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе, такой срок не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству суда.

АО «СУЭНКО» предъявлена к взысканию задолженность по периоду: ДД.ММ.ГГГГ. С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, периода действия судебного приказа: с ДД.ММ.ГГГГ., при дате обращения АО «СУЭНКО» к мировому судье с настоящими требованиями: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), вопреки суждениям апеллянта, суд считает, что срок исковой давности АО «СУЭНКО» не    пропущен.

На сумму долга 2532 рубля 83 копейки, по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ АО «СУЭНКО» исчислены (л.д. 10) и мировым судьей обосновано взысканы, пени в размере 60 рублей 81 копейка.

    В части судебных расходов, понесенных истцом, решение не обжалуется, а потому не оценивается судом апелляционной инстанции, в отсутствии оснований для выхода    за пределы    доводов жалобы.

При приведенной совокупности обстоятельств и правовых норм, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мировым судьей грубого нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, исследованных и установленных мировым судьей, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, следовательно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1-330 ГПК

Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 22 января 2024 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Бурханову Р.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурханова Р.И.,    без удовлетворения.

Судья                            А.С. Груздева