Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2024 от 12.04.2024

    Дело № 2-2573/2024

    УИД 27RS0001-01-2023-004677-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года                                                                                         г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенковой Т.О.,

    с участием представителя истца – Макарова Д.Н. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ковальчука И.В., представителя ответчика Умникова А.В. - Шведова Д.В. по доверенности в деле,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ковальчуку Илье Викторовичу, Умникову Андрею Владимировичу о государственной регистрации объекта ипотеки, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к Ковальчуку И.В. в котором просило суд: произвести в пользу ПАО «Промсвязьбанк» государственную регистрацию предшествующей ипотеки в виде обременения на жилое помещение общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем внесения записи об ограничении права в виде предшествующей ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости на основании Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 696,64 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 160 544,01 руб., просроченная задолженность по процентам - 46 431,32 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 183 527,33 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 8 193,98 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.06% от суммы неисполненного денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу или начисленным процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу и по процентам; обратить взыскание на находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: квартиру площадью 49,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. путем продажи на публичных торгах становлением начальной продажной стоимости в размере 3 760 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 27 193 руб. и расходы по оплате произведенной Истцом оценки в размере 1 034 руб.99 коп.

        Впоследствии ПАО «Промсвязьбанк» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило заявленные исковые требования и просило суд: произвести в пользу ПАО «Промсвязьбанк» государственную регистрацию предшествующей ипотеки в виде обременения на жилое помещение общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем внесения записи об ограничении права в виде предшествующей ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости на основании Договора об ипотеке №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 184 руб. 46 коп. из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 258034, 26 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 11150,20 руб.; обратить взыскание на находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: квартиру площадью 49,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. путем продажи на публичных торгах становлением начальной продажной стоимости в размере 3 760 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 27 193 руб. и расходы по оплате произведенной Истцом оценки в размере 1 034 руб.99 коп.

        Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО3, который является собственником спорного объекта недвижимого имущества на момент рассмотрения спора.

        В судебном заседании от представителя ПАО «Промсвязьбанк» суду поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которому представитель уточняет требования и просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 27 193 руб. и расходы по оплате произведенной Истцом оценки в размере 1 034 руб.99 коп.

        При этом представитель истца суду пояснил, что от оставшихся исковых требований не отказывается, однако, их не поддерживает ввиду добровольного исполнения ответчиком ФИО2 требования Банка по уплате неустойки (пени) в соответствии с пунктом 13.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 269 184,46 рубля (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, обязательства ФИО2 по Кредитному договору исполнены в полном объёме, что подтверждается прилагаемой справкой о размере задолженности. В этой связи у Банка отпали основания для предъявления исковых требований в части произведения государственной регистрации ипотеки на жилое помещение, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскания задолженности по Кредитному договору в размере 269 184,46 рубля; обращения взыскания на находящееся в залоге у -ПАО «Промсвязьбанк» недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере                            3 760 000 руб.

        В судебном заседании ответчик Ковальчук И.В. подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ уплатил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 13.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 269 184,46 рубля, просил в иске Банку отказать.

        Ответчик Умников А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечил явку своего представителя в суд.

        Представитель ответчика Умникова А.В. - Шведов Д.В. участвующий в судебном заседании на основании доверенности, пояснил, что поскольку Ковальчук А.В. исполнил обязательства по кредитному договору в части погашения задолженности и предоставил суду надлежащие доказательства, то оснований для удовлетворения требований Банка в части произвести в пользу ПАО «Промсвязьбанк» государственную регистрацию предшествующей ипотеки в виде обременения на жилое помещение и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. В остальной части требований оставил разрешение их на усмотрение суда.

        Третьи лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

        Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчиков по делу, оценив и исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

        В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

        На основании ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

        В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

        Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        На основании ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими правоотношения по кредиту указанные в ст. 819 - 821 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

        На основании части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        В силу части 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Ковальчуком И.В. заключен кредитный договор №, сумма кредита по которому составляет 1 368 412 руб. сроком кредитования 67 месяцев, с процентной ставкой 7,1 % годовых.

        В рамках данного договора имеется условие о залоге, предметом которого являлась квартира, площадью 49,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

        Между сторонами кредитного договора заключен также ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке № указанного объекта недвижимости, в пункте 4.1.1. договора ипотеки поименована обязанность залогодателя в течении 30 календарных дней со дня, следующего за датой полного погашения задолженности по рефинансируемому кредиту обеспечить погашение регистрационной записи ЕГРН об ипотеке предмета залога в пользу предшествующего кредитора и обеспечить государственную регистрацию ипотеки в пользу нового кредитора.

        Ипотека на основании указанного договора зарегистрирована не была.

        На момент заключения договора судом установлено, что данный объект недвижимости принадлежал ответчику Ковальчуку И.В. и являлся объектом залога – ипотека перед АО «Тинькофф Банк», однако после погашения задолженности перед данным кредитором ответчик ФИО2 не обратился в регистрирующий орган с целью внесения сведений о последующем обременении квартиры в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке №

        Напротив судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершил возмездную сделку по отчуждению квартиры площадью 49,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, договор купли-продажи, заключенный с ФИО3, при этом последний не знал о том, что квартира фактически являлась предметом ипотеки и объектом залога.

        Так, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 совершил действия, направленные на погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ДД.ММ.ГГГГ заемщик внес в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу - 1 160 544,01 руб.

        Также судом установлено, что при рассмотрении дела (его нахождении в суде) ответчик ФИО2 произвел ДД.ММ.ГГГГ уплату неустойки (пени) в соответствии с пунктом 13.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 269 184,46 рубля.

        Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 обязательства по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнил в полном объёме, что подтверждается прилагаемой справкой о размере задолженности и требования истцом в данной части в ходе судебного заседания не поддержаны.

        Согласно п. 2 ст. I Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

        Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № исполнен ответчиком ФИО2 в части погашения по нему задолженности в полном объеме, в этой связи у Банка отпали основания для предъявления исковых требований в части произведения государственной регистрации ипотеки на жилое помещение, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскания задолженности по Кредитному договору в размере 269 184,46 рубля; обращения взыскания на находящееся в залоге у -ПАО «Промсвязьбанк» недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 760 000 руб.

        В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в требованиях ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3.

        Вместе с тем, ввиду того, что указанная обязанность по оплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнена ответчиком ФИО2 до предъявления ПАО «Промсвязьбанк» иска и возбуждения производства по делу, Банком понесены судебные расходы, связанные с оплатой произведенной истцом оценки имущества по договору №.26908/000- 01612-21 по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 034,99 рубля; уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 27 193 рубля.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

        По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

        При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

        Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком Ковальчуком И.В. после обращения истца в суд и принятия судебного решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ковальчука И.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» государственной пошлину за подачу искового заявления в сумме 27 193 рубля, расходов по оценке имущества в сумме 1 034 рубля 99 копеек.

        В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

        Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, перерегистрацией, оформлением прав в отношении недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу <адрес>, кадастровый №, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

        РЕШИЛ:

        Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ковальчуку Илье Викторовичу о государственной регистрации объекта ипотеки, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

        Взыскать с Ковальчука Ильи Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан №, отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 27 193 рубля, расходы по оценке имущества в сумме 1 034 рубля 99 копеек.

        В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ковальчуку Илье Викторовичу – отказать.

        В требованиях публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Умникову Андрею Владимировичу – отказать.

        Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.10.2023 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, перерегистрацией, оформлением прав в отношении недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу <адрес>, кадастровый №, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий судья                                                              В.В. Нелюбина