Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-22/2022;) от 18.11.2022

Мировой судья судебного                                                                                                           № 11-2/2023

участка № 47 Петровск-Забайкальского                                              УИД- 75MS0049-01-2022-000719-42

судебного района Е.П. Плинокос                                              № дела в суде первой инстанции 2-637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года                                                              г. Петровск-Забайкальский

    Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Балабановой Н.В.,

    при секретаре Поздеевой А.М.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменн Т. А. к АО «Читаэнергосбыт», Филиалу ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе ответчика АО «Читаэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26.07.2022, которым постановлено:

исковые требования Гуменн Татьяны Анатольевны удовлетворить частично. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Гуменн Т. А. сумму причиненного материального ущерба в размере 20 767 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 383,50 рублей, всего в сумме 34 150, 50 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход государства в размере 1 224, 52 рублей.

установил:

Гуменн Т.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

04.08.2021 в 22 час. 05 мин. в ее жилом доме по адресу: <адрес> произошел скачок напряжения в сети элетроснабжения, в результате чего вышли из строя следующие бытовые приборы: холодильник LG, радио-часы VITEX, радио-часы RITMIX, сгорел проводной фильтр удлинитель и светильник. 11.08.2021 ею в адрес ответчиков были поданы заявления о возмещении причиненного ущерба. 18.08.2021 АО «Читаэнергосбыт» направил ответ об отказе в удовлетворении ее требований. 06.09.2021 года филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» направил ответ, в котором указал, что технологическое нарушение в сетях было зафиксировано, но его причиной послужило воздействие упавшей опоры, принадлежащей третьим лицам. Филиал также отказал ей в возмещении причиненного ущерба. По настоящее время ответчики не возместили ей причиненный имущественный ущерб и компенсацию морального вреда. Во время скачка напряжения в сети она испытала страх, а после-переживания по причине невозможности пользования бытовыми приборами, поэтому оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать в солидарном порядке с АО «Читаэнергосбыт» и Филиала ПАО Россети Сибирь» - «Читаэнерго» в ее пользу затраты на ремонт холодильника в сумме <данные изъяты> руб., покупку радио-часов на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., покупку фильтра удлинителя на сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края 26.07.2022 вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «Читаэнергосбыт» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ответчик указывает, что основным видом деятельности АО «Читаэнергосбыт» является поставка (продажа) электрической энергии, за ним закреплен статус гарантирующего поставщика. Согласно ст.6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии энергосбытовым организациям. В соответствии с указанными нормами права, между АО «Читаэнергосбыт» и Филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 (далее по тексту - Договор по передаче электроэнергии).

В соответствии с условиями договора ПАО «Россети Сибирь» обязуется оказывать АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки. АО «Читаэнергосбыт» передает ПАО Россети Сибирь» электрическую энергию для её транспортировки по электрическим сетям, принадлежащим ПАО «Россети Сибирь», до потребителей.

Пунктом 8.2.2 Договора по передаче электроэнергии установлены пределы ответственности ПАО «Россети Сибирь», в которые входит, в том числе, отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Действующее законодательство не содержит запрета привлечения к ответственности лица - владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, при наличии договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Согласно пункту 8.3 Договора по передаче электроэнергии АО «Читаэнергосбыт» направляет ПАО «Россети Сибирь», копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности Ответчика. Во исполнение вышеуказанного пункта 8.3 Договора по передаче электроэнергии АО Читаэнергосбыт» направило запрос от 18.08.2021г. № 22680/03-14 по поступившей претензии Гуменн Т.А. в ПАО «Россети Сибирь» о предоставлении информации. В ответ на запрос АО «Читаэнергосбыт» в отношении заявления Истца, сетевая организация филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» направила письмо №1.8/05/5452-исх т 06.09.2021, где указала, что электроснабжение указанному адресу осуществляется по ВЛ-0,4 3 ф. № 1 от ТП № 318. 04.08.2021 вследствие падения опоры, принадлежащей третьим лицам, на ВЛ-0,4 кВ ф. № 1 от ТП № 318 принадлежащей филиалу ПАО «Россети Сибирь» - Читаэнерго», произошло схлестывание проводов в пролете опор № 4-5, что привело к повреждению автоматического выключателя в РУ 0,4 кВ ТП № 318. После проведения ремонтно-восстановительных работ персоналом филиала электроснабжение потребителей было восстановлено.

Таким образом, 04.08.2021 технологическое нарушение в сетях филиала «Читаэнерго» по адресу истца было зарегистрировано, но его причиной послужило воздействие упавшей опоры, принадлежащей третьим лицам. АО «Читаэнергосбыт» были приняты разумные меры с целью установить обстоятельства произошедшей аварийной ситуации и компенсировать ущерб гражданину во внесудебном порядке.

Также, заявитель полагает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, отражающих принадлежность истцу поврежденных радио-часов RITMIX, проводного фильтра-удлинителя и светильника. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих характер повреждений электроприборов. В отношении радио-часов, проводного фильтра- удлинителя не представлено никаких документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что повреждение указанных бытовых электроприборов произошло по причине, связанной с электрической энергией, а не в связи с их износом, механическим повреждением или иными, не связанными с электрической энергией причинами. При этом «Акт о выявлении ущерба» к числу таких документов не относится, поскольку при его составлении электроприборы не вскрываются, не устанавливается причина их выхода из строя. Кроме того, отсутствуют доказательства неремонтопригодности указанных электроприборов, что привело к неосновательному обогащению истца: в его владении останутся как поврежденные электроприборы, которые можно отремонтировать, так и новые электроприборы, возмещение за которые взыскано с ответчика.

В связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему материального вреда, компенсация морального вреда, а также штраф взысканию с ответчика не подлежали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Читаэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи отменить в части удовлетворения исковых требований к АО «Читаэнергосбыт», в иске отказать в полном объеме, поскольку из представленных истцом документов не усматривается причина выхода техники из строя, установленная экспертом, не представлено доказательств невозможности ремонта радио-часов. В расчете цены иска указана сумма за покупку <данные изъяты>., однако не представлено документов, ее подтверждающих (чек, квитанция). Из чека на <данные изъяты> руб. не усматривается, что было приобретено на эту сумму. Счет о ремонте холодильника не содержит сведений о заказчике, а также сведений, позволяющих идентифицировать, какой именно холодильник был отремонтирован (наименование, номера производителя). Акт № 58 от 08.10.2021 не подписан со стороны заказчика, отсутствует чек, т.е. факт оплаты не подтвержден. Таким образом, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства возникновения убытков. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального суда в сумме <данные изъяты>., судом первой не приняты во внимание доводы ответчиков о недоказанности факта причинения моральных и нравственных страданий ответчиками.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь».

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку мировой судья, руководствуясь ст.ст. 1, 4, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 539, 540, 543, 547, 1064, 1095, 1098, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, отраженными в постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что выход из строя принадлежащих истцу и находящихся в его квартире бытовых приборов произошел в связи перенапряжением в электрической сети, к которому привело ненадлежащее оказание услуги АО «Читаэнергосбыт».

Совокупность юридически значимых для дела обстоятельств, влекущих наложение ответственности в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа доказана, по делу установлена.

Доказательств того, что бытовые приборы вышли из строя по вине истца, третьих лиц, второго ответчика, или обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено, в то время, как именно на ответчиках лежала обязанность представить доказательства отсутствия вины.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей, и были им мотивированно отклонены. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм права, в связи с чем не являются достаточным основанием для отмены решения.

Решение мирового судьи подробно мотивировано, каждому доводу, в том числе и тем, которые содержаться в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка.

При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

Таким образом, оснований, считать выводы мирового судьи ошибочными, не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 26.07.2022 по гражданскому делу по иску Гуменн Т. А. к АО «Читаэнергосбыт», Филиалу ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья:                                                                                                   Н.В. Балабанова