Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2023 от 05.09.2023

                                     Дело № 2-1041/2023

УИД 41RS0014-01-2023-002674-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                                г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким А.А. к Фурс А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                        У С Т А Н О В И Л:

Ким А.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> с иском к Паршиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> Фурс А.А. управляя автомобилем Toyota Dyna, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Паршиной Е.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак № откинуло на автомобиль истца. В отношении Фурс А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде механических повреждений транспортного средства, размер которого составляет 315 200 руб. Автогражданская ответственность Фурс А.А. и Паршиной Е.В. не была застрахована. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 315 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 352 руб., расходы по оплате оценки 15 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы за изготовление светокопий искового материала в размере 3 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Протокольным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Паршиной Е.В. на надлежащего Конева Е.А., Паршина Е.В. привечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ким А.А. к Коневу Е.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания ненадлежащие ответчик Конев Е.А. заменен на надлежащего Фурс А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Паршина Е.В. исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ким А.А. к Фурс А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

В судебное заседание истец Ким А.А., его представитель не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Фурс А.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лица. не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ершов Е.О. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Ершова Е.О. и Toyota Dyna, государственный регистрационный знак №, под управлением Фурс А.А.

Как следует из материалов дела, Фурс А.А. управляя автомобилем Тoyota Dyna, государственный регистрационный знак № в нарушением п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение от которого автомобиль Nissan X-Trail, отбросило на транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Фурс А.А. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, водитель Фурс А.А. управляя автомобилем, не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о нарушении иными участниками дорожно-транспортного происшествия: Ершовым Е.О. и Ким А.А. правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Фурс А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Subaru Forester, гос.номер №, является истец Ким А.А.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Dyna, гос.номер №, на момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля Toyota Dyna, гос.номер № значится Паршина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Паршиной Е.В. и Коневым Е.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Конев Е.А. продал автомобиль Фурс А.А. по договору купли-продажи.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, установлено, что на момент произошедшего ДТП водителем транспортного средства Toyota Dyna, гос.номер № являлся его собственник Фурс А.А., при этом его автогражданская ответственность, не была застрахована, в связи с чем на него возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету об оценке транспортного средства №, выполненному ЧПО О.А., стоимость устранения дефектов ТС без учета физического износа составляет 560 800 руб., рыночная стоимость ТС в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением 384 000 руб., стоимость годных остатков 68 800 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в экспертном заключении ЧПО О.А., поскольку оно является подробным и аргументированным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась после непосредственного осмотра объекта оценки, путем различных подходов к оценке. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства, соотносятся с повреждениями, указанными в приложении о дорожно-транспортном происшествии. Тот факт, что в указанном документе перечислены не все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом, не опровергает выводов экспертного заключения, поскольку повреждения, указанные инспектором ДПС обнаружены им в ходе визуального осмотра, более детальный осмотр поврежденного автомобиля и оценка повреждений произведены специалистом, при этом стоит учесть, что сотрудники ДПС не являются экспертами в соответствующей области научных знаний.

В соответствии с пунктами 2.7, 9.6 Методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. В случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Опираясь на приведенные выше нормы права, правовые позиции, на заключение экспертного заключения и разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, учитывая, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, учитывая, что данных об иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фурс А.А. материального ущерба, определив его в размере 315 200 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (384 000 руб. – 68 800 руб.).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДЕ ЮРЕ» было заключено Соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ООО «ДЕ ЮРЕ» взял на себя обязательство по взысканию причиненного Ким А.А. материального ущерба в результате дорожного-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 30 000 руб., их оплата Ким А.А. подтверждена документально.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению участникам процесса и в суд. По данному делу состоялось пять судебных заседаний, в трех из которых представитель ООО «ДЕ ЮРЕ» принимал участие.

В связи с изложенным, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, принимая во внимание цены, которые обычно взимаются в Камчатском крае за аналогичные услуги, а также учитывая, что ответчиком не заявлено и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. и не представлено соответствующих доказательств, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу истца в полном объеме, не находя оснований для их снижения.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке размере 15 000 руб., судом установлено, что за указанные услуги истцом оплачено ЧПО О.О. 12 000 руб. (л.д. 18), в связи с чем в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению, в указанном размере.

Также истцом заявлены к взысканию расходы за изготовление светокопий материалов дела в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 1000 руб.

В материалах дела имеется 12 листов светокопий документов, также истцом направлены документы в адрес Фурс А.А., Паршиной Е.В. и Ершова Е.О. 17 документов – по 66 листов в адрес каждого.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изготовления копии одного листа составляет 3,00 руб. Следовательно, на изготовление светокопий по данному гражданскому делу истцом должно было быть затрачено 630 руб. (66х3+12). На остальную сумму истцом не подтверждено несение расходов на изготовление светокопий, связанных с рассматриваемым гражданским делом, в связи с чем в этой части требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 630 руб.

Также из материалов дела подтверждено, что за почтовые расходы истцом уплачено 820,50 руб. ((28,8+123) х2) + 575,70) (л.д.72-74).

Указанные расходы в данном размере суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере, как заявлено истцом, суд не находит, поскольку документального подтверждения в полном размере заявленной суммы (1000 руб.) истцом не представлено.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина, в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ - в сумме 6 352 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Фурс А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 352 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 630 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 850 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2023

         ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░