Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2024 ~ М-607/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-2271/2024

21RS0025-01-2024-001019-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой С.Г. к ООО «Траст», ООО "Драйв Ассист" о защите прав потребителей,

установил:

Суворова С.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Траст», ООО "Драйв Ассист" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой С.Г. и ООО «Траст» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, выпуска 2023 года. Во исполнение данного договора купли-продажи автомобиля между Суворовой С.Г. и ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ, было заключено Соглашение к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п.3 Соглашения покупателем был выбран вариант приобретения транспортного средства по стоимости 1 200 000 рублей, с приобретением дополнительных услуг, приобретаемых за счет кредитных средств. А именно ООО «Драйв Ассист», предоставит доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта <данные изъяты>. сроком на 1 год, со стоимостью услуг, в размере - 175 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика ООО «Траст» заявление о расторжении Соглашения к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения вышеуказанного письма в почтовом отделении, в связи с его не получением ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо без вскрытия было обратно выкуплено и получено его отправителем Суворовой С.Г. В пункте 3 Соглашения к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость одного года абонентского обслуживания, которое составляет - 175 000 рублей. С момента заключения Соглашения к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и до отказа от его исполнения (расторжения) - ДД.ММ.ГГГГ прошло 9 календарных дней. Истец указывает, что в связи с тем, что требование о расторжении вышеуказанного Соглашения заявлено Истцом в течении 10 дней, то возврату подлежит полная сумма, оплаченная истцом по данному соглашению. Поскольку денежные средства возвращены не были, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют - 8 468,32 рублей и подлежат взысканию по день возврата суммы основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ООО «ТРАСТ», ООО "Драйв Ассист" в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по соглашению к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 490 руб. 18 коп. и далее по день возврата суммы основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 48 000 рублей.

Истец Суворова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя истца Краснова О.Б. поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик ООО «Траст» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ООО "Драйв Ассист" в судебное заседание не явился, исковые требования не признал согласно письменному отзыву на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д.56-61).

Третьи лица АО «Экспобанк», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой С.Г. и ООО «Траст» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, автомобиля марки - <данные изъяты>, VIN: №, выпуска 2023 года (л.д.19-20).

Сторонами признается и не оспаривается, что Суворовой С.Г. и ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ, было заключено Соглашение к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п.3 Соглашения покупателем был выбран вариант приобретения транспортного средства по стоимости 1 200 000 рублей, с приобретением дополнительных услуг, приобретаемых за счет кредитных средств. А именно ООО «Драйв Ассист», предоставит доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. сроком на 1 год, со стоимостью услуг, в размере -- 175 000 рублей. (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой С.Г. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 465 000 рублей на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в пп.11 настоящих индивидуальных условия (л.д.24-27).

Согласно ответу АО «Экспобанк» на запрос суда, денежные средства в размере 1 465 000 рублей были зачислены на счет №, открытый в банке на имя Суворовой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Банком ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Суворовой С.Г. осуществлено перечисление денежных средств с указанного счета:

- в размере 175 000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг в пользу ООО «Драйв Ассист» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 1 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Траст»;

- в размере 15 000 руб. в счет оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Д2 Страхование»;

- в размере 75 000 руб. в счет оплаты сертификата Юрист в дорогу, № в пользу ООО «Автоэкспресс».

Факт оплаты истцом стоимости дополнительных услуг по соглашению к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб. ответчиками также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ООО «Траст», по указанному в соглашении адресу, заявление о расторжении Соглашения к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения вышеуказанного письма в почтовом отделении, в связи с его неполучением ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо без вскрытия было обратно получено отправителем Суворовой С.Г.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ истца от соглашения ответчиком ООО «Траст» был не получен и возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик ООО «Траст» не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, обстоятельства неполучения ответчиком претензии правового значения для разрешения спора не имеют, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое отправление считается доставленным.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о праве истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком ООО "Драйв Ассист", который по условиям соглашения обязался предоставить дополнительные услуги, не представлено доказательств того, что истцу вообще были оказаны какие-либо услуги по спорному соглашению. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, ответчик ООО "Драйв Ассист" также не понес, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ООО "Драйв Ассист", представленными в возражении на иск о том, что договор об оказании консультационной услуги ООО "Драйв Ассист" уже исполнен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, факт неоказания услуг истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Драйв Ассист" о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 175 000 рублей. При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Траст», поскольку именно ООО "Драйв Ассист" получило денежные средства по соглашению и обязалось оказать дополнительные услуги, от которых истец в последующем отказался.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 490 руб. 18 коп. и далее по день возврата суммы основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, ответчик несет ответственность предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан удовлетворить требования заказчика о возврате денег за неоказанную услугу в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исковое заявление было получено ответчиком ООО «Драйв Ассист» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить дату начала срока начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 10 дней с момента получения ответчиком ООО «Драйв Ассист» искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее претензию в адрес ООО «Драйв Ассист» истец не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

Суд производит перерасчет размера процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения решения, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 5 297 руб. 81 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92 648 руб. 90 коп. (175 000 + 5297,81 + 5 000) х 50%).

Вместе с тем, суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей (л.д.13).

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сроки его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 5105 руб. 95 коп. (1847 руб. (175 000 + 5297,81 – 100 000) х 2% + 3200 (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суворовой С.Г. к ООО «Траст», ООО "Драйв Ассист" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Драйв Ассист" (ОГРН №, ИНН №) в пользу Суворовой С.Г. (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по соглашению к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 297 руб. 81 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Суворовой С.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Траст» о защите прав потребителей, остальной части исковых требований к ООО "Драйв Ассист" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО "Драйв Ассист" (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5105 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ