Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-94/2024 (2-1827/2023;) ~ М-1722/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-94/2024 (2-1827/2023)

УИД 33RS0008-01-2023-003039-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 февраля 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи         Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания     Паниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаревского ФИО20 к Газимагомедову ФИО21, Бирюковой ФИО22, Зайнодинову ФИО23, Гаджиалиевой ФИО24 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Писаревский Н.И. обратился в суд с иском к Газимагомедову А.Н., Бирюковой О.М., Зайнодинову А.М., Гаджиалиевой З.Ш. о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения: с Газимагомедова А.Н. – 70000 рублей, с Зайнодинова А.М. – 110000 рублей, с Бирюковой О.М. – 170000 рублей, с Гаджиалиевой З.Ш. – 201000 рублей, а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами: с ФИО5 – 3928,63 рублей, с Зайнодинова А.М. – 6080,14 рублей, с Бирюковой О.М. – 9466,44 рублей, с ФИО9 – 10903,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с каждого ответчика, расходов по оплате юридических услуг ООО « » в размере 25000 рублей.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Краева ФИО25 и акционерное общество «Тинькофф Банк».

В обоснование исковых требований истец Писаревский Н.И. указал, что стал жертвой мошеннических действий псевдоброкерской компании « Истец начал работать с данной компанией, так как поверил им, думал, что действительно вкладывает денежные средства на брокерский счет. В ходе работы с данной компанией, её представители всячески пытались втереться ему в доверие, использовали психологические приемы, убедительным тоном рассказывали о возможности получения хорошего дохода с суммы вложения, говорили, что проблем с выводом средств не будет. Истец им верил, так как ему действительно казалось, что все легально, при этом мошенники использовали психологические приемы. Он верил, но до момента вывода средств. После того, как Писаревский Н.И. оставил заявку на вывод средств, с него потребовали ввести налоговый код, который высвечивался при заполнении платформы, однако он нигде не появлялся.

Претензионная работа с компанией также не привела к успеху, в итоге истец расторг договор с компанией в одностороннем порядке, однако письмо не было доставлено, так как указанного адреса электронной почты уже не существовало.

В ходе работы с данной компанией истец переводил денежные средства по реквизитам, предоставляемым мошенниками, в том числе и ответчикам. Впоследствии он обратился к юристу компании ООО « » с целью заключения договора на оказание юридических услуг по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с данной компанией, оплачены услуги в размере 25000 руб. После чего юристы обратились в ЦБ РФ, откуда был получен ответ, что у компании « )» нет лицензии на осуществление брокерской, инвестиционной деятельности.

Таким образом, компания не имела права заключать с истцом договор и получать от него какие-либо денежные средства. До обращения к юристам он самостоятельно обратился в отдел полиции с заявлением о факте мошенничества данной компании. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ , по которому было возбуждено уголовное дело №.

Истец Писаревский Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.96-97). Доверил представлять свои интересы ФИО18, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.100-101).

Представитель истца по доверенности ФИО18, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В отзыве на возражения ответчиков указала, что истец не согласен с доводом ответчиков о том, что между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о покупке криптовалюты на платформе , что подтверждается соответствующим скриншотом. Истец не регистрировал и не имеет какой-либо криптокошелек на какой-либо платформе, соответственно проводить какую-то сделку не имел возможности. На скриншоте не видно, что деньги уходили непосредственно истцу. Указала, что в настоящее время не составит труда подделать скриншот, подрисовать в нужных программах нужные данные, поэтому он (криншот) не гарантирует выполнение обязанности, совершение сделки. Также указала, что не согласна со ссылкой ответчиков на то, что несмотря на возбужденное уголовное дело, они не несут какой-либо ответственности. Банковские реквизиты ответчиков предоставляли предполагаемые мошенники, поэтому истец переводил денежные средства, полагая, что деньги переводятся на брокерский счет, в связи с чем говорить о том, что ответчики не несут никакой ответственности, неверно. Ответчики подтверждают факт получения денег, соглашения о переводе денежных средств между истцом и ответчиками не было, не велись какие-либо переговоры по телефону и смс-перепискам. Утверждение ответчиков о том, что у истца были данные (ФИО) получателей денежных средств, имелась возможность направлять электронные сообщения, не имеет ничего общего с действительностью, поскольку контактные данные ответчиков стали известны истцу после обращения в полицию и суд. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца (л.д. 190-191).

Ответчик Бирюкова О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 193).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова О.М. не согласилась с исковыми требованиями Писаревского Н.И. Пояснила, что она, по просьбе своей знакомой ФИО3, оформила банковскую карту в АО « » на свое имя, а затем передала ее в пользование ФИО3, за что ФИО2 ей заплатила. Банковская карта ей была доставлена курьером АО « » по адресу проживания. Приложение банка АО « » на своем телефоне она не устанавливала. Данной банковской картой она никогда не пользовалась, денежные средства в размере рублей в свое пользование она не получала. Также пояснила, что она никогда являлась пользователем на бирже по торгам криптовалютой, остальные ответчики ей неизвестны. Просила в удовлетворении исковых требований в отношении нее отказать.

Представитель ответчика Бирюковой О.М. - адвокат ФИО16, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчики Газимагомедов А.Н., Зайнодинов А.М., Гаджиалиева З.Ш. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представили в суд письменные возражения относительно исковых требований Писаревского Н.И., в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 65-70, 78-83, 85-90, 102-107, 119-126, 128-133).

Третье лицо Краева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска в части требований к ФИО7 Суду пояснила, что по ее просьбе ФИО7 оформила на свое имя банковскую карту в АО « » и передала ей (ФИО3) в пользование. Она занимается перепродажей криптовалюты на бирже, декларирует свой доход от продаж. Согласно налоговой декларации доход ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ год составляет рублей, декларация была составлена на основании сведений из Личного кабинета биржи. После непродолжительного использования банковских карт (до ДД.ММ.ГГГГ дней), она их блокирует, поэтому е приходится просить родственников и знакомых оформлять банковские карт на себя и передавать ей. В письменных возражениях также просила иск оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 159-165).

Представитель третьего лица – адвокат Семенович А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Писаревского Н.И. в отношении Бирюковой О.М., пояснял, что отсутствуют основания по взысканию денежных средств с ФИО7 Объясняя мотивы своих действий по переводу денежных средств на карту ответчицы, ФИО6 сообщает, что он лично и добровольно обратился в компанию « », сотрудники которой предложили истцу производить перечисление денежных средств по предоставленным ему данной компанией реквизитам. Истец осуществлял перечисление денежных средств по реквизитам, предоставленным компанией « », добровольно, рассчитывая в будущем получить доход. Также между ФИО6 и компанией « » был заключен договор, который истец расторг в одностороннем порядке. В рассматриваемой ситуации ФИО7 не получила обогащения. Денежные средства, поступившие на банковскую карту ФИО7 в сумме, указанной истцом, были получены в качестве платы за проданную цифровую валюту, криптовалюту, в процессе совершения сделок купли-продажи цифровой валюты, криптовалюты, на электронной бирже . Сделки купли-продажи цифровой валюты, криптовалюты, на электронной бирже с использованием банковской карты ФИО7 совершались непосредственно ФИО3. ФИО7 передала ей свою банковскую карту добровольно на возмездной основе для осуществления ФИО3 деятельности на указанной электронной бирже. В свою очередь, ФИО2, являясь зарегистрированным пользователем электронной биржи , в ДД.ММ.ГГГГ году выставляла на данном электронном ресурсе предложения о продаже имевшейся у неё цифровой валюты Факт регистрации ФИО3 на указанной электронной бирже и осуществления сделок с криптовалютой на указанной электронной бирже подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным нотариусом нотариального округа Владимир ФИО12 Также в ходе данного осмотра на обозначенном электронном ресурсе установлено наличие страницы, содержащей статистические и рейтинговые показатели ФИО3, где отмечено наличие 100% исполненных сделок. Доход ФИО3 от деятельности на электронной бирже декларируется и с данного дохода уплачивается налог, что подтверждается декларацией. Таким образом, она является добросовестным участником деятельности по электронной торговле криптовалютой на бирже . В ходе осмотра доказательств, произведенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие транзакции № с участием ФИО3 по сделке на сумму рублей, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в . По данной сделке ФИО3 было продано зарегистрированному участнику биржи ФИО4 по цене руб. за 1 USDT. Данная транзакция отмечена как выполненная. Таким образом, денежные средства на банковскую карту ФИО7 были получены не в отсутствие правовых оснований, но в рамках совершенной сделки купли-продажи. В результате получения денежных средств на банковскую карту ФИО7, ни сама ФИО7, ни ФИО2 не обогатились. Напротив, ФИО3 была утрачена часть её имущества в виде цифровой валюты, криптовалюты, USDT в общей сумме . Из обстоятельств, описанных в иске, усматривается, что между истцом и компанией «Evro Trade» сложились правоотношения, соответствующие по своей природе агентскому договору. В рассматриваемой ситуации из позиции истца следует, что он добровольно и по собственной инициативе обратился в компанию «Evro Trade», преследуя цель осуществить вложения денежных средств для последующего получения дохода. Далее, за счет денежных средств истца уполномоченные им лица совершали сделки, в том числе, по приобретению от своего имени криптовалюты на электронной бирже . Также истец указывает на одностороннее расторжение договора с указанной компанией. Следовательно, данный договор действительно расторгнут. Возможно, лица, выступавшие в качестве агентов истца, ненадлежащим образом исполнили свои обязательства перед истцом. Однако ФИО7 и ФИО2 не могут нести ответственность за неисполнение агентами истца своих обязательств перед истцом. Истец в данном случае достоверно знал об отсутствии у него обязательства перед ФИО7 Тем не менее, он совершенно добровольно и целенаправленно, действуя в рамках сложившейся между ним и компанией « » договоренности, перечислил на банковскую карту ФИО7 денежные средства. При таких обстоятельства имеется достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 Также указал, что ФИО2 не отрицает факт получения денежных средств в размере рублей за криптовалюту, имеется транзакция. Доказательств того, что ФИО6 получил криптовалюту, у ФИО3 не имеется, поскольку не может представить таких документов. Истец не является профессиональным участником торгов. Право торговать поручается порученным специалистам либо иным порученным лицам. Эти люди, как агенты, выступают в торгах с третьими лицами. Как это лицо дальше распорядилось с криптовалютой, неизвестно. У его доверительницы ФИО3 имеется закрытие сделок на бирже. С ФИО3 ФИО6 не знаком. На электронной бирже торгуют со всего мира.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основание ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебном заседании лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следую?�?�?�

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время неизвестно, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно путем обмана, злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие Писаревскому Н.И. в сумме рублей, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.19).

В рамках расследования данного уголовного дела ФИО6 был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Согласно ответу на обращение Писаревского Н.И. в отношении компании « » от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), Центральный банк РФ «Служба по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг «Единый коммуникационный центр Управление поддержки потребителей «В» сообщил, что компания « » отсутствует в реестре (списке, перечне) поднадзорных Банку России организаций (лиц), в связи с чем Банк России не уполномочен на применение к « » мер надзорного реагирования. Указанная организация не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории РФ или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории РФ. Вместе с тем, Банком России проводится системная работа по выявлению на территории РФ деятельности организаций (лиц), имеющих признаки нелегальной деятельности на финансовом рынке. В рамках данной работы используется информация, в том числе, содержащаяся в обращениях юридических и физических лиц. Обращение ФИО6 было перенаправлено в Министерство внутренних дел РФ для рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Как следует из квитанций №№, №, №, по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 на счета ответчиков: ФИО7 (карта получателя ), ФИО5 (карта получателя: * ), ФИО8 (карта получателя: * ФИО9 (карта получателя: были перечислены денежные средства в сумме: ФИО5 - , ФИО8 – рублей, ФИО9 – рублей, ФИО7 – рублей (л.д. 43-46).

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (время создания: ), предоставленному ответчиком ФИО9, на имя пользователя ФИО10 Г., на номер банковской карты: №, была выполнена транзакция по продаже , по цене руб., всего на сумму рублей (л.д. 71).

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (время создания: ), ФИО8 была выполнена транзакция по переводу денежных средств в сумме рублей, по цене руб., общее количество: ) на номер банковской карты: № на счет, открытый в » (л.д. 109).

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (время создания: ), ФИО5 была выполнена транзакция по переводу денежных средств в сумме 70000 рублей, по цене 63,28 руб., общее количество: ) на номер банковской карты: № на счет, открытый в АО « » (л.д. 116).

Как следует из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ФИО3 по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма доходов за ДД.ММ.ГГГГ год составила рублей (л.д. 171-172).

Также третьим лицом ФИО3 в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ серии составленный ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО12, по заявлению ФИО3, согласно которому производился осмотр в присутствии заявителя ФИО3 в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО12 по адресу: <адрес> при помощи интернет-провайдера ОАО « » на основании договора об оказании услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных на условиях предварительной оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ. Начало осмотра: минут ДД.ММ.ГГГГ, окончание осмотра: минут ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре установлено: на интернет ресурсе « » выполнен вход в личный кабинет ФИО3, введена комбинация цифр , пароль, получен доступ к учетной записи пользователя ФИО3, затем пройдена дополнительная верификация пользователя. При нажатии на активный раздел «купить криптовалюту», осуществляется переход в раздел «Р2Р», открывается список активных ордеров, а также различные фильтры для их сортировки. Выполнена сортировка ордеров по типу «Продажа», по времени создания – ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано наличие ордера №, время создания: , сумма в фиате рублей с участием пользователя с учетной записью при введении в активное поле номера телефона: +№. Выполнена транзакция на банковскую карту получателя № – ФИО7 в АО » (л.д. 173-174,175-182).

ФИО2 на полученные денежные средства продала цифровую валюту USDT в общем количестве .

Установить от кого поступили денежные средства, лицо, которое приобрело цифровую валюту не представляется возможным, поскольку пользователи интернет ресурса самостоятельно вносят информацию о себе. Возможность каким-либо образом проверить контрагента у ФИО3 не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 получили денежные средства на карту не в отсутствие правовых оснований, а в рамках совершенных сделок купли-продажи.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (том 1 л.д. 218-249), между Банком АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 был заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №;

между Банком и ФИО7 был заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №;

между Банком и ФИО8 был заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке №, в соответствии с которым открыты брокерские счета № RUB, № USD, № EUR;

между банком и ФИО14 был заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №; договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками о движении денежных средств: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-20) по договору расчетной карты № на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства (внутренний перевод с договора) от контрагента ФИО6 в размере рублей, через АО « на счет ответчика ФИО7 по договору расчетной карты № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме рублей от контрагента ФИО6; на счет ФИО8 от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме рублей по договору расчетной карты №; на расчетный счет ФИО9 от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме рублей по договору расчетной карты №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств на счета ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 в общей сумме руб., произведенных ФИО6 был произведен не в отсутствие правовых оснований.

В материалах дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчиков в результате совершения ими сделок по продаже криптовалюты, не имеется.

При совершении сделок купли-продажи криптовалюты с различными покупателями каждое перечисление денежных средств на счет ответчиков сопровождалось СМС-сообщениями Банка о таком перечислении.

При таких обстоятельствах, полученные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, поскольку у ответчиков имелись правовые основания для получения денежных средств, в виду чего суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Писаревского ФИО26 к Газимагомедову ФИО27, Бирюковой ФИО28, Зайнодинову ФИО29, Гаджиалиевой ФИО30 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                    Т.В. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.