Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9984/2023 от 27.07.2023

Судья: Уварова Л.Г.     адм. дело N 33а-9984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Давыдовой С.Е. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-9984/2023 по апелляционной жалобе Миненков Е.Ю. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 мая 2023 г. по делу N 2а-1710/2023 по административному исковому заявлению Миненков Е.Ю. об оспаривании решения органа местного самоуправления и о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Миненкова Е.Ю.– Самохиной Л.Е. и представителя администрации г.о. Сызрань Овтиной Е.В., судебная коллегия

установила:

    Миненков Е.Ю. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации г.о. Сызрань Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, которым ему отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, который предстоит образовать в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов и имеющего следующие характеристики: площадь <адрес> кадастровый квартал №, территориальная зона Ж-3 (зона средне этажной жилой застройки), вид разрешенного использования: для магазина, категория земель: земли населенных пунктов (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. N №).

В обоснование административного иска, указано, что Миненкову Е.Ю. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу<адрес>

В целях устранения нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации для дальнейшей эксплуатации нежилого здания и оформления земельного участка под ним, имея исключительное право на приобретение земельного участка, сославшись на пп 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Миненков Е.Ю. обратился в Комитет по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.о. Сызрань Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по принадлежащим ему зданием.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. N № в предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового в квартале № отказано по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации – образование испрашиваемого земельного участка с необоснованной изломанностью границ и недостатками, препятствующими рациональному использованию земель (л.д. 53).

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение органа местного самоуправления нарушает его право на приоритетный выкуп земельного участка без проведения торгов, указанное в нем основание для отказа в предоставлении земельного участка, Миненков Е.Ю. просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. N № признать незаконным и обязать Комитет по строительству, архитектуре и градостроительству администрацию городского округа городского округа Самарской области повторно рассмотреть его заявление о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25 мая 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Миненковым Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления (л.д. 109-110).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ влечет отмену решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Миненкову Е.Ю. на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ни ДД.ММ.ГГГГ г. сделана соответствующая запись (л.д. 23).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. N № (л.д. 24) отказано в удовлетворении заявления Миненкова Е.Ю. в предоставлении испрашиваемого земельного участка который предстоит образовать в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов и имеющего следующие характеристики: площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес> кадастровый квартал №, территориальная зона Ж-3 (зона средне этажной жилой застройки), вид разрешенного использования: для магазина, категория земель: земли населенных пунктов в собственность без проведения торгов на основан подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10; пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отказ мотивирован тем, что образование испрашиваемого земельного участка приводит к вкрапливанию, земельный участок не имеет самостоятельного доступа, предусмотренный доступ к образуемому земельному участку посредством использования части земельного участка с кадастровым номером №, находящийся в собственности муниципального образования – городской округ Сызрань, отрицательно влияет на использование земли.

Отказывая в удовлетворении требований Миненкова Е.Ю. районный суд, сослался на то, что истребуемый земельный участок фактически расположен внутри земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности муниципального образования – г.о. Сызрань, и не имеет самостоятельного доступа, с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в силу статей 39 и 20 Земельного кодекса Российской Федерации в администрацию г.о. Сызрань Миненков Е.Ю. не обращался.

В качестве дополнительного обоснования законности оспариваемого постановления суд сослался то, что в настоящее время администрацией г.о. Сызрань с ППК «Роскадастр» по Самарской области заключен контракт на выполнение кадастровых работ с связи с уточнением месторасположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, до окончания работ по данному контракту нельзя сделать вывод о делимости или неделимости земельного участка с кадастровым номером №, из которого предполагается образовать путем раздела испрашиваемый Миненковым Е.Ю. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м

Доводы Миненкова Е.Ю. о наличии по делу установленной статьей 226 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований судом признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные суждения ошибочными, не основанными на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территории общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О, возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

При этом в действующем законодательстве определение и содержание таких терминов как "вклинивание", "вкрапливание", "изломанность границ", "чересполосица" не установлены.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по причине расположения испрашиваемого земельного участка внутри земельного участка с кадастровым номером № находящегося в муниципальной собственности, из которого его и предполагается образовать путем раздела, то есть в данном случае будет иметь место вкрапливание.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и находящегося в муниципальной собственности, образуются два земельных участка, между которыми не расположены земли, находящиеся в муниципальной собственности, не участвовавшие в разделе, что не позволяет сделать вывод о несоблюдении в рассматриваемом случае требований части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ такого обязательного условия разделения земельного участка на несколько земельных участков как наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участков.

Из устных и письменных пояснений представителя администрации г.о. Сызрань в ходе рассмотрения дела в суде первой (л.д. 81-83) и апелляционной инстанции, следует, что до окончания работ, предусмотренных муниципального контракта с ППК «Роскадастр» по Самарской области на выполнение кадастровых работ с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, нельзя прийти к выводу о делимости либо неделимости земельного участка с кадастровым номером № из которого путем раздела подлежит образованию испрашиваемый Минековым Е.Ю. земельный участок.

Вместе с тем, данное обстоятельство не указано в оспариваемом Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. N № в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Миненкова Е.Ю.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 им 3 пункта 61 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Приведенное административным ответчиком при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, и в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции указанное выше основание, является иным по отношению к содержанию оспариваемого Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. N № Соответственно, эти аргументы, исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могли быть приняты судом первой и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как правовое обоснование законности решения административного ответчика.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении административного иска, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца, в том числе повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос (пункт 26 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт необходимо отменить и принять новое решение об удовлетворении требования Миненкова Е.Ю. о признании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. N № незаконным и обязать администрацию г.о. Сызрань Самарской области повторно рассмотреть его заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 мая 2023 г. отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административное исковое заявление Миненкова Е.Ю. удовлетворить.

Постановление администрации г.о. Сызрань Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N № признать незаконным.

Обязать администрацию г.о.Сызрань повторно рассмотрение заявления Миненкова Е.Ю. о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий –

    Судьи –