Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1904/2023 ~ М-1588/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-1904/2023

66RS0043-01-2023-001912-52

Мотивированное решение

изготовлено 22 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

с участием представителя истца Кириллова Д.В. – адвоката Панченковой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кириллова Д.В. к Шакирзянову Е.В., Шубиной Н.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шакирзянову Е.В., Шубиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Шакирзянова Е.В. в счет возмещения материального ущерба 88515 руб. 80 коп., с ответчика Шубиной Н.А. в счет возмещения материального ущерба 354063 руб. 20 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7626 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ХХХ в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ХХХ в размере 500 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом Кирилловым Д.В. указано, что он является собственником автомобиля "ХХХ" государственный регистрационный знак ХХХ. ХХХ года в ночное время автомобиль истца " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ был припаркован у дома ХХХ. Около ХХХ часов, истец, находясь в квартире, услышал доносящиеся с улицы звуки сирены патруля ГИБДД, а затем глухие удары, после которых сработала сигнализация его автомобиля. Выглянув в окно, истец увидел, что его автомобиль существенно сдвинут от места парковки, поврежден и рядом с ним находится автомобиль, как позже выяснилось - марки " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ, которым управлял ответчик Шакирзянов Е.В. В ходе осмотре места происшествия, было установлено, что столкновение с припаркованным автомобилем истца "ХХХ" государственный регистрационный знак ХХХ произошло вследствие грубого нарушения ответчиком Шакирзяновым Е.В. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, кроме того, водитель автомобиля "ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ находился в состоянии алкогольного опьянения. Собственником автомобиля "ХХХ" государственный регистрационный знак ХХХ является ответчик Шубина Н.А. В результате ДТП автомобиль " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ получил повреждения. В соответствии с заключением специалиста № ХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

"ХХХ" государственный регистрационный знак ХХХ составляет 442579 руб. 00 коп. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 5500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг ХХХ в размере 1000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг за снятие бампера при осмотре автомобиля оценщиком для определения скрытых дефектов, а также расходы по оплате услуг ХХХ в размере 500 руб. 00 коп. за проверку углов установки колес. Ответчики отказались добровольно принять меры к возмещению ущерба, что явилось поводом для обращения в суд.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Альфа Страхование".

В судебном заседании представитель истца Кириллова Д.В. – адвокат Панченкова Ж.П., действующая на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд иск удовлетворить, взыскав в пользу истца Кириллова Д.В. с ответчика Шакирзянова Е.В. в счет возмещения материального ущерба 88515 руб. 80 коп., с ответчика Шубиной Н.А. в счет возмещения материального ущерба 354063 руб. 20 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7626 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ХХХ в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ХХХ в размере 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились. Истец доверил участие в деле своему представителю. Ответчики и третье лицо об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Кириллов Д.В. является собственником транспортного средства " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ, ответчик Шубина Н.А. является собственником транспортного средства " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ, в том числе и на момент ДТП, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, в частности из рапорта ИДПС ОВ ДПС ХХХ, что ХХХ года в ХХХ часов в ХХХ водитель автомобиля " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ не выполнил законного требования сотрудников полиции об останове транспортного средства, и попытался скрыться. На служебном автомобиле ДПС было организовано преследование автомобиля " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ, водитель которого в нарушение требования знака 4.1.1. "Движение прямо" осуществил поворот налево и в нарушение требования знака 3.1. "Въезд запрещен" осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением по ул.ХХХ. Продолжая попытку уйти от преследования сотрудников ДПС, водитель не справившись с управлением, перелетев через бордюрный камень и повредил правые колеса транспортного средства на ХХХ, допустил наезд на припаркованный автомобиль " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ, и далее попытался продолжить движение на своем автомобиле, но был нами задержан. Автомобилем " ХХХ" государственный регистрационный знак ХХХ управлял водитель Шакирзянов Е.В. с признаками алкогольного опьянения. В присутствии 2-х понятых водитель Шакирзянов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Шакирзянов Е.В. согласился. С применением прибора Алкотектор Pro-100 Touch, заводской номер ХХХ, показание прибора составило ХХХ - состояние алкогольного опьянения установлено. С показанием прибора Алкотектор Шакирзянов Е.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также из рапорта ИДПС ОВ ДПС ХХХ следует, что в отношении Шакирзянова Е.В. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле документами: рапортом ИДПС ОВ ДПС ХХХ, схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП: Кириллова Д.В., Шакирзянова Е.В., где Шакирзянов Е.В. указал, что ехал на автомобиле "ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ, не справился с управлением и въехал в автомобиль " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Шакирзянова Е.В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца Кириллова Д.В., поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем Шакирзяновым Е.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вины водителя Кириллова Д.В., в дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2023 года, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, представлено экспертное заключение № ХХХ от ХХХ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ХХХ" государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа узлов и деталей составляет 442579 руб. 00 коп., с учетом износа узлов и деталей - 206400 руб. 00 коп. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, иного заключения ими не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Как видно из материалов дела согласно экспертному заключению № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей составляет 442579 руб. 00 коп.

В нарушение ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, указанную в данном отчете. При этом ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств, обосновывающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 442579 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ответственность водителя транспортного средства " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ Шакирзянова Е.В., а также его собственника - Шубиной Н.А. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу Кириллову Д.В. ущерб, подлежит возмещению с ответчиков Шакирзянова Е.В. и Шубиной Н.А. в равных долях по 221289 руб. 50 коп. с каждого.

При таких обстоятельствах суд, находит исковые требования истца Кириллова Д.В. обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика Шакирзянова Е.В. и Шубиной Н.А. в пользу истца Кириллова Д.В. в счет возмещения ущерба в равных долях по 221289 руб. 50 коп. с каждого.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг ХХХ в размере 1000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг за снятие бампера при осмотре автомобиля оценщиком для определения скрытых дефектов, а также расходов по оплате услуг ХХХ в размере 500 руб. 00 коп. за проверку углов установки колес, что подтверждается представленными суду документами об оплате оказанных услуг. Указанные расходы произведены истцом с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю, являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понес, а потому подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, в равных долях, а именно, расходы по оплате услуг эксперта по 2750 руб. 00 коп. с каждого, расходы по оплате услуг ХХХ по 500 руб. 00 коп. с каждого, расходы по оплате услуг ХХХ по 250 руб. 00 коп. с каждого.

Судом также установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7626 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, в пользу истца Кириллова Д.В. с ответчиков Шакирзянова Е.В. и Шубиной Н.А. подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7626 руб. 00 коп., то есть по 3813 руб. 50 коп. с каждого.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., которые он также просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, участие представителя в судебных заседаниях, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные истцом в сумме 15000 руб. 00 коп., для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца Кириллова Д.В. с ответчиков Шакирзянова Е.В. и Шубиной Н.А. подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., то есть по 7500 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кириллова Д.В. к Шакирзянову Е.В., Шубиной Н.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Шакирзянова Е.В. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Кириллова Д.В. (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 221289 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2750 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ХХХ в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ХХХ в размере 250 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп.

Взыскать с Шубиной Н.А. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Кириллова Д.В. (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 221289 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2750 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ХХХ в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ХХХ в размере 250 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова