Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2019 ~ М-1011/2019 от 12.09.2019

№ 2-1030/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Драчёвой Т.Д.,

с участием представителя ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского филиала Борка С.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию к Ольховик ФИО10, АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию обратился в суд с иском к Ольховик Д.А., АО «Россельхозбанк» об освобождении от ареста и исключении из описи, имущества принадлежащего Ольховик Д.А., а именно:

транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.;

транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, кузов VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.;

транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

сеялка зернотукотравяная <данные изъяты> 2014 года производства, производитель ПАО «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, производительность – 3,2га/ч, ширина захвата 3,6 м, количество рядков 24 (48) шт., ширина междурядий 15 см, габаритные размеры 4300 х 3700 х 1650 мм, масса 1690 кг;

борона дисковая <данные изъяты>, 2014 года производства, производитель ОАО «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты>, производительность 5,6га/час, рабочая скорость движения 10-15 км/час, транспортная скорость 20 км/час, рабочая ширина захвата 2,4 м, глубина обработки почвы до 15, масса 800 кг, габаритные размеры 2400 х 1420 х 2000.

Мотивируя требования тем, что на исполнении у Шебекинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 11.07.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от 29.06.2018г., в отношении должника Ольховик Д.А., в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1070808,43 руб. Судебным приставом исполнителем наложен арест на вышеуказанное движимое имущество, тогда как Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию является залогодержателем данного имущества, на основании договоров залога от 01.02.2018 года, заключенных с Ольховик Д.А., ввиду того, что данным имуществом обеспечены обязательства Ольховик Д.А. перед Фондом, и имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими взыскателями.

Представитель истца в данное судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнив, что взысканная по решениям суда с Ольховик Д.А. задолженность по кредитным договорам, заключенным им с АО «Россельхозбанк» в 2014 и 2016гг., погашена Фондом, который выступил поручителем по данным обязательствам, заключив в обеспечение с Ольховик Д.А. 01.02.2018 года договора залога вышеуказанного имущества.

Ответчик Ольховик Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, обеспечил участие в деле в предыдущем заседании своего представителя Ольховик А.П., который поддержал заявленные требования, считая их законными, а арестованное имущество подлежащим освобождению от ареста, так как оно передано в залог Фонда, что не дает АО «Россельхозбанк» преимущество перед залогодержателем в удовлетворении его требований взыскателя. У Ольховик Д.А. имеется иное, недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского филиала Борка С.В. представил суду письменные возражения против удовлетворения иска, в которых указал на то, что освобождение имущества от ареста и исключение его из описи арестованного имущества нарушит права АО «Россельхозбанк» как взыскателя, и позволит должнику распорядиться имуществом по своему усмотрению. Истец не является собственником арестованного имущества, а всего лишь выступает в качестве залогодержателя. Ссылка истца на п.1 ст. 347 ГК РФ является несостоятельной, так как с момента возникновения залога заложенное имущество не находилось и не находится у залогодержателя, как и не находится в чужом незаконном владении. В связи с принятием судебных решений об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» как кредитора заемщика-ответчика Ольховик Д.А., Банк также обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества Ольховик Д.А., на которое наложен арест или запрет на распоряжение, в интересах Банка. До настоящего времени Ольховик Д.А. является должником в рамках неоконченных исполнительных производств и сводного исполнительного производства, в том числе в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», и его задолженность составляет в совокупном размере более 1,5 млн. рублей, и не погашена.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского филиала, ПАО «Почта банк» в лице Белгородского филиала, судебный пристав- исполнитель Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Богданова Ю.С., Слуцкая Ю.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании постановления судебного пристава - исполнителя Шебекинского РОСП от 11.07.2018г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Ольховик Д.А. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1070808,43 руб., по исполнительным листам, выданным Октябрьским районным судом г.Белгорода по результатам рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты>.

В ходе разбирательства данного дела, на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от 15.11.2017г., выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода, с предметом исполнения обеспечительная мера неимущественного характера, 18.01.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Ольховик Д.А., а именно: транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, переданное на ответственное хранение Ольховик Д.А. с правом беспрепятственного пользования, место хранения <адрес>, по месту жительства должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Шебекинского РОСП от 23.07.2018г. указанное исполнительное производство № <данные изъяты>, наряду с другими, объединено в сводное по солидарному взысканию, и далее 04.10.2018г. оно объединено еще с другими исполнительными производствами по солидарному взысканию, в том числе в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», производство присвоен номер № <данные изъяты>.

До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Согласно сводки по исполнительному производству № <данные изъяты> по состоянию на 25.10.2019г. остаток задолженности составляет 127582,92 руб. (основной долг + исполнительский сбор).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Шебекинского РОСП от 27.09.2018г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Ольховик Д.А., в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк», с предметом исполнения задолженность.

Данное исполнительное производство, наряду с другими, объединено в сводное по солидарному взысканию, в том числе в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках данного исполнительного производства, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов, 03.06.2019г. судебным приставом –исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

03.06.2019г. судебным приставом –исполнителем составлен акт ареста имущества должника Ольховик Д.А. в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Из акта ареста следует, что данное имущество арестовано в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», имущество принял на ответственное хранение Ольховик А.П., с правом пользования, место хранения <адрес> по месту жительства должника.

07.06.2019г. судебным приставом –исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника, в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк».

07.06.2019г. судебным приставом –исполнителем составлен акт ареста имущества должника Ольховик Д.А. в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

Из акта ареста следует, что данное имущество принял на ответственное хранение ИП <данные изъяты>., место хранения <адрес>

Акты ареста указанного имущества составлены в присутствии должника Ольховик Д.А. и его представителя Ольховик А.П., не отменены и не оспорены в установленном законом порядке.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Шебекинского РОСП от 22.08.2019г. данное исполнительное производство наряду с другими, объединено в сводное исполнительное производство по должнику №<данные изъяты>, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Согласно сводки по исполнительным производствам № <данные изъяты>, №<данные изъяты>, № <данные изъяты>, возбужденных в отношении должника Ольховик Д.А. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» по состоянию на 29.10.2019г. совокупный остаток задолженности составляет 1750275,30 руб.

Указанные исполнительные производства, наряду с другими, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019г., объединены в сводное производство №<данные изъяты>. До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Как подтверждается материалами дела, вышеуказанное движимое имущество и оборудование являются предметом залога, по договорам залога транспортного средства и оборудования, заключенным 01.02.2018 года между Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию (залогодержатель) и Ольховик Д.А. (залогодатель), по условиям которых залогодатель предоставил залогодержателю в залог:

автотранспортные средства: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в обеспечение обязательств ИП глава КФХ Ольховик Д.А. перед Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию по возмещению денежной суммы, выплаченной Фондом в соответствии с договором поручительства № <данные изъяты> от 11.07.2014г., заключенным между ИП глава КФХ Ольховик Д.А. (заемщик) и Белгородским гарантийный фондом содействия кредитованию (поручитель) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор). Договором поручительства обеспечивалось исполнение обязательств ИП глава КФХ Ольховик Д.А. по кредитному договору 11.07.2014г. №<данные изъяты>, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ИП глава КФХ «Ольховик»;

оборудование: сеялка зернотукотравяная <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>; борона дисковая <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, в обеспечение обязательств ИП глава КФХ Ольховик Д.А. перед Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию по возмещению денежной суммы, выплаченной Фондом в соответствии с договором поручительства № <данные изъяты> от 11.07.2014г., заключенным между ИП глава КФХ Ольховик Д.А. (заемщик) и Белгородским гарантийный фондом содействия кредитованию (поручитель) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор). Договором поручительства обеспечивалось исполнение обязательств ИП глава КФХ Ольховик Д.А. по кредитному договору 11.07.2014г. №<данные изъяты>, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ИП глава КФХ «Ольховик»;

автотранспортное средство: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в обеспечение обязательств ИП глава КФХ Ольховик Д.А. перед Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию по возмещению денежной суммы, выплаченной Фондом в соответствии с договором поручительства № <данные изъяты> от 27.06.2016г., заключенным между ИП глава КФХ Ольховик Д.А. (заемщик) и Белгородским гарантийный фондом содействия кредитованию (поручитель) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор). Договором поручительства обеспечивалось исполнение обязательств ИП глава КФХ Ольховик Д.А. по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, от 27.06.2016г. № <данные изъяты>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП глава КФХ «Ольховик».

Данные о залоге указанных автомобилей внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – 02.02.2019г. и 01.03.2019г.

Следует отметить, что указанные договора залога на спорное имущество, заключены Фондом после вынесения судебных решений о взыскании с Ольховик Д.А. задолженности по неисполненным кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 11.07.2014г. и от 27.06.2016г.

Доказательств в подтверждение доводов истца о погашении Фондом указанных обязательств Ольховик Д.А. перед АО «Россельхозбанк», в материалы дела не представлено.

Предъявляя требования, истец ссылается на то, что он является залогодержателем вышеуказанного арестованного имущества: транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; сеялка зернотукотравяная <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>; борона дисковая <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> по договорам залога, заключенным только между ним и Ольховик Д.А., в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста (исключению из описи), так как он имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований залогодержателя за счет обращения взыскания на находящиеся у него в залоге имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходя из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п.2).

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (абз.2 п.2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Анализируя указанные нормы права и разъяснения, следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Доказательств наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество должника - оборудование: сеялка зернотукотравяная <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты>; борона дисковая <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно карточек учета транспортных средств, на момент заключения договоров залога и к моменту разбирательства дела указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ответчику –должнику Ольховик Д.А.

Из п.2.4. договоров залога следует, что после заключения договора предмет залога остается в пользовании залогодателя (Ольховик Д.А.).

В судебном заседании представителем ответчика Ольховик А.П. не отрицалось то обстоятельство, что спорное имущество находится в пользовании у ответчика-должника.

Доказательств наличия у истца права собственности на имущество, в отношении которого предъявлен иск, принадлежности ему как залогодержателю спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика об отсутствии у истца, в данном случае, права на обращение в суд с данным иском.

К моменту заключения договоров залога спорного движимого имущества и сельскохозяйственного оборудования, истец не являлся и не является собственником данного арестованного имущества. При наложении ареста на спорное имущество, данное имущество принадлежало и принадлежит на праве собственности должнику – Ольховик Д.А. Арест как в порядке обеспечения иска, так и для исполнения требований исполнительных документов, накладывался на имущество принадлежащее должнику. В пользование истца спорное имущество не передавалось и не находится. Следовательно, в данном случае, ссылка истца на п.1 ст. 347 ГК РФ является несостоятельной, право требования освобождения имущества от ареста у истца не возникло.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Арест на спорное имущество не противоречит требованиям действующего законодательства, и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату истцом как залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Само по себе наличие неисполненных кредитных договоров и договоров залога транспортного средства и сельскохозяйственного оборудования, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При этом, материалы дела не содержат доказательств тому, что в рамках исполнительных производств, сводных исполнительных производств начата процедура обращения взыскания на заложенное спорное имущество.

На момент рассмотрения дела, вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество транспортные средства и оборудование, сведений о передачи спорного имущества, являющегося предметом залога на торги, суду не представлено.

Доказательств, что ответчиком не исполняются или ненадлежащим образом исполняются обязательства перед Фондом, в рамках договоров залога спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Ссылку истца в отзыве на возражения ответчика АО «Россельхозбанк», в ходе разбирательства дела, на ч. 3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в обоснование преимущественного права удовлетворения своих требований, суд во внимание не принимает.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Ссылку представителя ответчика Ольховик Д.А. о том, что у должника Ольховик Д.А. имеется иное, недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в удовлетворение требований взыскателей (Банков), суд находит несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что субъективное право истца не нарушено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суждения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснованны, поскольку в силу аб.3 ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В Шебекинском РОСП находятся на принудительном исполнении исполнительные производства в отношении должника Ольховик Д.А., в том числе сводное исполнительное производство №<данные изъяты>, взыскателем по которому также является и АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 15.11.2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░