Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2020 от 19.05.2020

16RS0050-01-2020-002249-66

Дело № 2 – 2344/2020

2.151

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

     12 ноября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при помощнике судьи Латыповой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» к ФИО2 о взыскании задолженности, штрафа, процентов и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» о взыскании убытков.

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет неоплаченной части по договору строительного подряда №-- от --.--.---- г. в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 0.1% согласно пункта 6.1 договора строительного подряда №-- №-- от --.--.---- г. в сумме 4900 рублей, штраф в размере 0.1% согласно пункта 6.1 договора в сумме 15 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 рубля 33 копейки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 5 325 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 12 000 рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

        В обосновании иска указали, что --.--.---- г. с ответчиком ФИО1 был заключен договор строительного подряда за №--, по условиям которого, ответчик поручает, а они принимают на себя обязательство по проведению строительных работ на объекте, расположенного по адресу: ... ..., кадастровый №--. Согласно пункта 3 вышеуказанного договора общая стоимость работ составляет 1503 100 рублей. В настоящее время ООО «ЭкоДом» в полном объеме выполнила свои обязанности, что подтверждается актами выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.3.3 договора в обязанности ответчика входит произведение оплаты за проведенные работы в течении трех календарных дней с момента подписания сторонами акта. Однако ответчик не в полном объеме выполнил свои обязанности, размер задолженности составляет 100 000 рублей, им было подписано гарантийное письмо о ее выплате в срок до --.--.---- г., позже произвел доплату в размере 20 000 рублей.

            В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика 80 000 рублей в счет неоплаченной части, согласно договору строительного подряда №-- от --.--.---- г., штраф в сумме 4 900 рублей, что составляет 0,1% согласно п. 6.1 договора строительного подряда №-- от --.--.---- г., штраф в сумме    39 120 рублей, что составляет 0,1% согласно п. 6.1 договора строительного подряда №-- от --.--.---- г., проценты с --.--.---- г. по день вынесения решения, а также взыскать проценты с момента вынесения решения до дня исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 832 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. и по день вынесения решения, а также проценты со дня вынесения решения и до дня его исполнения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 6987 рублей 39 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 12 000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

             Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом был извещен, судебная повестка вручена.

              В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

              Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания от --.--.---- г. иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании убытков, поскольку работы по договору строительного подряда №-- от --.--.---- г. выполнены с ненадлежащим качеством.

              Представитель истца встречный иск не признала.

              Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда за №--, по условиям которого во исполнение условий настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: ... ..., кадастровый №--, согласно рабочей документации и работ указанных в Приложении №-- «Предварительная смета», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора.

Согласно пунктов 3, 3.3.3 вышеуказанного договора общая стоимость работ составляет 1 503 100 рублей, окончательный расчет производится в течении трех календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Истцом ООО «ЭкоДом» обязательства по договору выполнены, что подтверждается актами о приемке материалов и выполненных работ.

--.--.---- г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате 100 000 рублей, --.--.---- г. между ними было подписано гарантийное письмо, в соответствии с которым, ответчик обязался произвести вышеуказанную оплату в размере 100 000 рублей и в виду нарушения сроков оплаты услуг строительного подряда обязался оплатить сумму штрафа в размере 0.1% от суммы оплаты этого этапа, согласно графику финансирования, за каждые сутки задержки оплаты, указанного в пункте 6.1 договора строительного подряда №-- от --.--.---- г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком обязательства по оплате до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с пунктом 6.1 договора строительного подряда №-- от --.--.---- г. в случае задержки оплаты очередного этапа работ с заказчика взимается штраф в размере 0.1% от суммы оплаты этого этапа, согласно графику финансирования за каждые сутки задержки оплаты.

Согласно предоставленного расчета истец просит взыскать в счет неоплаченной части 80 000 рублей, штраф в сумме 4900 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., штраф в размере 39120 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 832 рубля 33 копейки от суммы 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 6987 рублей 39 копеек от суммы 80000 рублей.        Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» подлежит взысканию неоплаченные денежные средства в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 4900 рублей, штраф в сумме 39120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 832 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 6987 рублей 39 копеек.

Определением Ново – Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. была назначена судебная строительно –техническая экспертиза для определения качества выполненных работ.

В рамках настоящей судебной экспертизы экспертом были осуществлены два выезда для проведения натурных осмотров объекта исследования --.--.---- г. и --.--.---- г. Оба раза, заблаговременно, в адрес суда экспертной организацией ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» направлялись соответствующие ходатайства об уведомлении сторон по делу о дате натурного осмотра. В назначенное время на натурные осмотры объекта исследования являлся представитель истца ФИО4, ответчик оба раза на осмотры не явился.Таким образом, доступ для осмотра к объекту исследования, находящемуся на частной территории, ответчиком не был обеспечен. В связи с этим проведение натурного осмотра, проведение полного всестороннего исследования в рамках настоящей судебной экспертизы и дача достоверных ответов на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

          Руководствуясь частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив уклонение ответчика от предоставления доступа к осмотру объекта исследования для производства судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в связи с некачественным проведением работ.

          Таким образом, встречный иск ФИО1 является необоснованным и подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По счету №-- от --.--.---- г. расходы стоимость за проведение судебной экспертизы составила 22 000 рублей (л.д. 183).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, суд, как на сторону, проигравшую спор, возлагает обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтвержден договором на оказание юридических услуг в сумме 17 000 рублей, на чрезмерность взыскиваемых расходов ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не приводил, у суда не имеется оснований для признания заявленного размера судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, он соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги, сложности и продолжительности судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

              На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

              ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 4900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 39120 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ --.--.---- ░. ░░ --.--.---- ░. ░ ░░░░░ 832 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ --.--.---- ░. ░░ --.--.---- ░. ░ ░░░░░ 6987 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ --.--.---- ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

             ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 000 ░░░░░░

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░