Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2024 ~ М-2032/2024 от 17.06.2024

УИД: 16RS0040-01-2024-004342-07

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

11 июля 2024 года                               Дело № 2-2729/2024

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" к Миннебаеву А.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" (далее истец, ООО ПКО «АйДиКоллект») обратилось в суд с иском к Миннебаеву А.Х. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 44 280 рублей, которые он обязался возвратить и уплатить на займ проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 497 рублей 88 копеек, из которых: сумма основного долга 44 280 рублей, задолженность по процентам – 58 160 рублей. Задолженность ответчиком не погашена.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 497 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 248 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела и гражданского дела по судебному приказу №, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (достававшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа «Лояльный» №, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 44 280 рублей сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ под 195,554 % годовых (л.д. 12-13).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий возврат займа и уплата процентов производится 26 равными платежами в размере 3 940 рублей каждые 14 дней (л.д. 12 оборот).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (л.д. 12 оборот).

При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, условиях, правилах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение условий договора ООО МФК "Миг Кредит" перечислило ответчику денежные средства в размере 44 280 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено право кредитора уступить право требования по договору третьему лицу без согласия заемщика (л.д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ООО МФК "МигКредит" на основании договора уступки права требования (цессии) № Ц45 уступил ООО "АйДи Коллект" права требования взыскания задолженности, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с    ответчиком, в размере 102 440 рублей (л.д. 10, 20-21).

Уступка права не противоречит закону и условиям договора займа.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав (требования), что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Факт уступки права требования ответчиком не оспорен.

На внеочередном собрании участников произошла смена наименования ООО "АйДи Коллект" на ООО ПКО "АйДи Коллект", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 25-26).

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 440 рублей, из которых: сумма основного долга 44 280 рублей, задолженность по процентам – 58 160 рублей (л.д. 17).

Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности в размере 84 497 рублей 88 копеек (л.д. 5). Суд рассматривает требования в заявленных пределах (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "АйДи Коллект" мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с Миннебаева А.Х. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи этого же судебного участка (л.д. 22-23).

Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных договором, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнила своих обязательств по возврату займа, на основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 248 рублей 80 копеек (л.д. 8, 9).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 513 рублей 80 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" к Миннебаеву А.Х. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Миннебаева А.Х. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 497 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 735 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" (ИНН №, ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 513 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.А. Ахметгараев

    Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года, судья