Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1468/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-914/2023 21 июля 2023 года

УИД № 29RS0023-01-2022-006521-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Третьякова ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Третьяков С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-914/2023. В обоснование требований указано, что при рассмотрении указанного дела истец пользовался услугами представителя Дворецкого Ю.В., в связи с чем понес расходы в сумме 10 000 руб. Просит взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.01.2023 удовлетворены исковые требования Третьякова С.Ю. к ООО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 руб., штраф в размере 100 руб., всего взыскано 300 руб. (л.д.33-34).

Решение суда вступило в законную силу 07.03.2023.

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, его заявление о взыскании судебных расходов, поданное в установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок, является правомерным (дата подачи заявления о взыскании судебных расходов – 07.06.2023).

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены договор, заключенный истцом 06.10.2022 с Дворецким Ю.В., квитанция к приходному кассовому ордеру №158 от 06.10.2022 на сумму 10 000 руб.

По условиям указанного договора исполнитель (Дворецкий Ю.В.) принял на себя обязательства оказать заказчику (Третьякову С.Ю.) следующие услуги: составление искового заявления, подача его в суд, подготовка правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п.11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Представителем АО «Орелпродукт» заявлены возражения относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов, которые суд находит обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца - Дворецкий Ю.В. в рамках заключенного договора составил и предъявил в суд исковое заявление (л.д.3), участвовал в судебных заседаниях 21.12.2022 и 30.01.2023 продолжительностью 10 минут каждое, составил и предъявил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым обратить внимание на объем и содержание искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку, при этом к исковому заявлению, как и в материалы дела в ходе его рассмотрения, стороной истца помимо банки с консервами каких-либо доказательств не представлено, выводы в судебном решении основаны на согласии представителя ответчика с исковыми требованиями. При этом решение сторонами не обжаловалось, в суде апелляционной и кассационной инстанций не рассматривалось.

Более того, изначально поданное исковое заявление определением от 17.10.2022 было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ; к заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, что в свою очередь также явилось основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, расходы, связанные с получением представителем истца всей судебной корреспонденции, по мнению суда, не являлись необходимыми, поскольку доказательств невозможности получения данной корреспонденции истцом по адресу своего места жительства суду не представлено.

Также в п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований и цена иска. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что нарушено его право как потребителя фактом приобретения некачественного продукта; удовлетворяя требования истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует тому объему услуг, который представитель оказал истцу, и считает обоснованным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 7000 руб.

Из представленных материалов видно, что 05.06.2023 Третьяков С.Ю. уступил свое право требования по обязательству АО «Орелпродукт», возникшему в результате заключения им (цедентом) договора на оказание платных услуг от 06.10.2022, Дворецкому Ю.В.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.07.2023 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-914/2023 с Третьякова Сергея Юрьевича на его правопреемника Дворецкого Юрия Валентиновича.

Таким образом, судебные издержки, понесенные Третьяковым С.Ю. в ходе рассмотрения гражданского дела №2-914/2023, в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с АО «Орелпродукт» в пользу Дворецкого Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, ст. 382, 383 ГК РФ, суд

определил:

Заявление Дворецкого ..... о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Орелпродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Дворецкого ..... судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Дворецкого ..... о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Орелпродукт» в сумме 3000 руб. отказать.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий              Л.С. Меркулова