Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2186/2019 ~ М-2039/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-2186/2019

УИД 55RS0007-01-2019-002562-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                                                                                         город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирогова П.В. к Кочарян К.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов П.В. обратился в суд с иском к Кочарян К.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание ответчик Кочарян К.О. направил письменное ходатайство о передаче дела в другой суд на основании ст. 28 ГПК РФ в связи с тем, что постоянно зарегистрирован, проживал на момент ДТП и проживает до настоящего времени в <адрес>.

Истец Пирогов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности Кургузова М.М. возражала по заявленному ходатайству, пояснив, что в документах при оформлении ДТП ответчик указывал место своего проживания в <адрес>. Полагает, что его действия направлены на затягивание процесса.

Заслушав представителя истца, изучив ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации). Согласно данным паспорта ответчика Кочарян К.О. с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу постоянного места жительства: <адрес>. При этом по сведениям отдела АСР УВМ УМВД России по Омской области по адресу: <адрес> он имел регистрацию только по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес постоянной регистрации ответчика не входит в границы территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска. Данный адрес находится в границах территориальной подсудности Северного районного суда г. Орла.

Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Северный районный суд г. Орла.

Руководствуясь ст.ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Пирогова П.В. к Кочарян К.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов передать по подсудности в Северный районный суд г. Орла (302031 г. Орел, Новосильское шоссе, д.11).

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                              Е.А. Табакова